Дело № 5-25/2024

45RS0008-01-2024-000340-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 13 февраля 2024 года

ул. М. Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Бандурко Артем Сергеевич, 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Каргапольский муниципальный округ, р.

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2024 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 января 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Одновременно с постановлением инспектором вынесено требование о прекращении правонарушения, с указанием на то, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ требуется до 5 февраля 2024 года прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускаемость ветровых и боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия.

13 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут на 346 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, у которого светопропускаемость передних боковых стекол составляет 42 и 43 %. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 26 января 2024 года, не удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол с указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении правонарушения, установленного судом, признал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на юридическое лицо, и он управляет им не на постоянной основе. Намерен удалить покрытие со стекол.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы, нахожу доказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах. 

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям пункта 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал.В тот же день ФИО2 выдано требование о прекращении административного правонарушения, а именно: привести светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, удалив с них соответствующие покрытия. При этом ФИО2 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения ФИО2 указанного выше требования подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 346 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Кетовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого светопропускаемость передних боковых стекол составляет 42 и 43 %. 

Таким образом, ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № ОЕ 251221, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе указанным выше протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о прекращении противоправных действий от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания суд учитывает, что устанавливая административную ответственность за нанесение тонировки передних стекол транспортных средств, не соответствующей требованиям закона, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. 

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, который согласно исследованным материалам дела систематически управляет транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям закона (а именно в период с августа 2023 года по настоящее время), то для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку прихожу к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО2 в СПСЛПАА УМВД России по г. Кургану.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области либо непосредственно в Курганский областной суд.

Судья А.С. Бандурко