Судья Марьев А.Г. материал №к-4726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующей судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, являющейся учредителем ООО «Медиа Пост», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимой ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что послужившие к принятию судебных решений об избрании и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основания в настоящее время перестали быть актуальными. Полагает, что отсутствие у ФИО1 доступа в сеть «Интернет» ограничивает её права на защиту. Указывает, что избранная в настоящее время ФИО1 мера пресечения не отвечает интересам своевременного рассмотрения уголовного дела судом и полноценного осуществления права на защиту ФИО1, дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 нецелесообразно. Отмечает, что стороной обвинения при реализации своих полномочий по предоставлению доказательств допущены необоснованные волокита и фактическое уклонение от предоставления доказательств в установленном судом первой инстанции порядке. Считает предъявленное ФИО1 обвинение необоснованным, не подкрепленным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении о том, что главным мотивом решения о продлении меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения и многократное ранее избрание судами меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться основанием к продлению меры пресечения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии возможности у ФИО1 скрыться от суда сделан без учёта фактических обстоятельств, ФИО1 не пыталась покинуть Российскую Федерацию. Полагает, что государственным обвинителем при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не представлено доказательств о намерении ФИО1 скрыться от правосудия, либо препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить обжалуемое судебное решение, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105.1 и ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Шпаковский районный суд 

<

адрес>. В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась впоследствии в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе государственного обвинителя судом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, суд учёл, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела (том 14 л.д. 145, 146, 147-148, 149-150), ФИО1 и её семья: муж, дочь, ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о восстановлении гражданства Румынии, что свидетельствуют о том, что в случае отмены или изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения она может скрыться от суда, в связи с чем суд считает, что более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 на данном этапе производства по уголовному делу, мотивировав и обосновав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку основания, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимой ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, нарушения прав участников судебного разбирательства судом в процессе рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерения скрыться у ФИО1 М.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат исследованным судом документам.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, отсутствии доказательств вины ФИО1, незаконности проводившихся следственных действий, нарушения прав ФИО1 органами предварительного расследования и прокуратуры, заказном характере уголовного преследования не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отменны постановления суда, в том числе - По доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2024 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий