УИД: 78RS0006-01-2024-008790-10

Дело № 2-743/2025 05 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 263 900 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 151,08 руб. с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со 02.08.2024 по день фактического исполнения; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 22 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 00 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль (л.д. 4-6). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с октября 2023 года между сторонами велись переговоры о заключении договора на проведение модернизации маслостанции (гидравлической шнековой установки). При этом ответчик вел переговоры от имени компании «Акцент Гидро», которая оказалась торговым наименованием, под которым действует ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № и ИП ФИО3, который содержал перечень работ и стоимость, согласованные с ответчиком. Истец в качестве генерального директора ООО «Экотранс» подписал указанный договор и в качестве аванса произвел предоплату по договору в сумме 263 900 руб. По требованию ответчика указанная сумма была переведена истцом на банковский счет ответчика, по номеру его телефона без указания назначения платежа 27.12.2023 года. Между сторонами велась переписка до 13.03.2024г., ответчик принимал активное участие в работе по модернизации оборудования, которая проводилась ИП ФИО3, после чего прекратил всякое взаимодействие с истцом. 06.05.2024 года ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Экотранс» претензию, в которой указал, что какой-либо предоплаты по договору не получал. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение и получил от него денежные средства, не предоставив встречного представления. Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, т.к. договор был заключен между ООО «Экотранс» и ИП ФИО3 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования. 

Протокольным определением суда от 09.10.2024г. к участию в деле привлечен ИП ФИО3 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель в суд явились, против иска возражали.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, исковые требования поддержал.

при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, в период с октября 2023 года между сторонами велись переговоры о заключении договора на проведение модернизации маслостанции (гидравлической шнековой установки). При этом ответчик вел переговоры от имени компании «Акцент Гидро», которая оказалась торговым наименованием, под которым действует ИП ФИО3 

Судом установлено, что 27.12.2023 года между ООО «Экотранс» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор на модернизацию гидравлической шнековой установки №, в соответствии с п.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации гидравлической шнековой установки по поручению заказчика. Цена договора – 376 940 руб. (п.3.2. договора). Авансовый платеж – 70% от общей суммы договора (п.3.3 договора) (л.д. 22-25).

Как указал истец, договор был заключен по условиям, согласованным с ответчиком. Истец в качестве аванса произвел предоплату по договору в сумме 263 900 руб. По требованию ответчика указанная сумма была переведена истцом на банковский счет ответчика, по номеру его телефона без указания назначения платежа 27.12.2023 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 27.12.2023 года (л.д. 43), а также ответом из ПАО «Сбербанк России», из которого усматривается, что денежные средства от истца поступили на счет, открытий на имя ответчик ФИО2 (л.д. 39-41).

Как указал истец, между сторонами велась переписка до 13.03.2024г., ответчик принимал активное участие в работе по модернизации оборудования, которая проводилась ИП ФИО3, после чего прекратил всякое взаимодействие с истцом. 06.05.2024 года ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Экотранс» претензию, в которой указал, что какой-либо предоплаты по договору не получал (л.д. 28-31). Истец произвел оплату по претензии 02.07.2024 на сумму 326 652 руб.

Таким образом, какие-либо услуги ответчик непосредственно истцу не оказывал. Ответчик ввел истца в заблуждение и получил от него денежные средства, не предоставив встречного представления. Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, т.к. договор был заключен между ООО «Экотранс» и ИП ФИО3 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в сумме 263 900 руб. 

Возражая против иска, ответчик указал, что он длительное время сотрудничал с ФИО3 По образованию ответчик – инженер-гидравлик, в связи с чем он вел переговоры с истцом по модернизации гидравлической шнековой установки. Также для производства указанных работ он привлек ФИО6 (слесаря) и ФИО7 (электрика), заключив с ними договоры 28.12.2023 года. В счет оплаты работ по договору от 27.12.2023года ответчик перевел денежные средства ФИО3 в размере 131 950 руб. (половина от 263 900 руб.) (л.д. 145-146, 148).

Представитель ответчика полагала, что между сторонами фактически возникли договорные отношения. 

Суд полагает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Экотранс» и ИП ФИО3 и согласно претензии от ФИО3 аванс по договору он не получал. Согласно п.3.3 договора авансовый платеж равен 70% от общей суммы договора, что составляет 263 858 руб. Таким образом, ФИО2, не являясь стороной по договору, должен был передать в полном объеме полученные от истца денежные средства в размере 263 900 руб., однако этого не сделал. То обстоятельство, что ответчик привлек для выполнения работ иных лиц, суд полагает, с учетом заявленного предмета и основания иска, правового значения не имеет.

Оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном полученных денежных средств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 263 900 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 28.12.2023 по 01.08.2024 года составили 25 151,08 руб. (263 900 * 218 дней * 16% / 365).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.12.2023 по 05.03.2025 года (434 дня) в размере 56 362,54 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 263 900 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 06.03.2025 года и до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в сумме 22 940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 091 рубль, подтвержденные письменными материалами дела (л.д. 44, 45). 

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2024, кассовый чек об оплате на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-21,26).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, длительность судебного разбирательства, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию носит чрезмерный характер, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, пунктами 1,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. суд полагает завышенной.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам исследований экспертной группы VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно статистическим данным за 2023 год, общее среднее значение стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга за 2023 год в первой инстанции составила – 169 985 руб., что не превышает заявленную истцом сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму неосновательного обогащения в размере 263 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.03.2025 года в размере 56 362 рубля 54 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 22 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 263 900 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 06.03.2025 года и до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.