Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства марки: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем, управлявшим транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника и пострадавшего застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 94 400 рублей. Так как, выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 183 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 200 рублей (183 600 - 94 400 = 89 200), величины утраты товарной стоимости в размере 31 400 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивала.

Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит а/м 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в 

<

адрес> произошло ДТП при участии а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был поврежден а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована АО «АльфаСтрахование» (№). Гражданская ответственность ФИО5, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору № №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность - АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события. Стороны пришли к согласию: об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, и составляющим 94 400,00 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику посредством почты с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения, утрату товарной стоимости, неустойку и расходы по экспертизе. Приложила к претензии заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 31 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 183 600 рублей.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ответило истцу письмом, в котором отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на условия заключенного соглашения и прекращение своих обязательств. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования истца (дополнительное страховое возмещение), не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает то, что второй экземпляр соглашения не был вручен истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств своего довода.

Кроме того, в силу действующего законодательства, сложившихся правил делового оборота, невручение стороне экземпляра подписанного документа не влечен его недействительность само по себе. 

Вторым основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает то, что место заключения данного соглашения не соответствует фактическому, так как, в Кемерово истец не присутствовала.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств своего довода. Не представлено доказательств того, что весь день ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в ином населенном пункте, нежели 

<

адрес> либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке истца в 

<

адрес>.

Кроме того, согласно ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Место заключения соглашения об урегулировании убытка не относится к его существенным условиям. 

Третьим основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает то, что в соглашении не указана величина утраты товарной стоимости ТС.

Истцом ко взысканию заявлен не только размер утраты товарной стоимости, согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 31 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 89 200 рублей, часть из которых – величина утраты товарной стоимости, а остальная часть – разница в стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, наличие в соглашении указания на утрату товарной стоимости не привело бы к отсутствию спора между сторонами. Оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к несогласию с суммой, определенной сторонами в соглашении, а не к тому, что соглашение фактически имеет пороки, нарушившие ее права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования № с транспортным средством Заявителя. Марка 

<

данные изъяты>, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, и составляющим 94 400 рублей. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения четко следует, что речь идет об общем размере денежной выплаты по страховому событию. 

Если бы истцу были причинены иные убытки, например, в виде расходов на эвакуацию, хранение и прочее, данные расходы также не могли бы быть взысканы сверх суммы, определённой соглашением.

Утрата товарной стоимости не является отдельной категорией убытков, подлежащих взысканию сверх страхового возмещения.

Исходя из природы соглашения (заключено сторонами в рамках действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что сторонами согласован общий размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера утраты товарной стоимости. 

Также, основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец считает, то обстоятельство, что истцу разъяснено сотрудниками АО «АльфаСтрахование», что она может получить после обращения с претензией разницу в страховом возмещении, то есть, истец введен в заблуждение.

Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками АО «АльфаСтрахование» даны какие-либо разъяснения относительно дальнейшего урегулирования убытка. И даже при наличии разъяснений, истец, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, разумно и объективно оценивая ситуацию, подписала соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Устные пояснения каких-либо лиц не могут иметь определяющего значения для лица, подписывающего документ, содержащий иную информацию.

Истцу не представлена недостоверная информация, содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предельно ясно. Также нельзя говорить о незнании каких-либо обстоятельств, так как, в соглашении прямо указано на прекращение обязательств страховщика.

Кроме того, суд полагает, что у истца, перед подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имелось достаточно времени для определения размера причиненного ей ущерба, путем обращения на СТОА, к экспертам – ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к страховщику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с предложенной страховщиком суммой, истец имела право не подписывать соглашения о выплате страхового возмещения.

Также истец не обращалась к ответчику с заявлением об обнаружении скрытых повреждений, так же в рамках рассмотрения дела истец не ссылается на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, требуемой истцом, возникла исключительно в связи с наличием скрытых повреждений.

Кроме того, согласно фототаблицы заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 не осматривал автомобиль в демонтированном состоянии, что исключает обнаружение им скрытых повреждений, не осмотренных экспертом страховщика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, так как, ею не доказано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, обязанности страховщика исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и прекращены исполнением полностью по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, прочие требования истца, вытекающие из требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки на дату вынесения решения, также судебных расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»_______201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №