Мировой судья: Шелехова Е.Ю. № 10 – 16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 20 апреля 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.03.2017, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

адрес> судом по пунктам «к,н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом ФИО4 

<

адрес> (с учетом постановления Ивдельского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части первой статьи 111, статье 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района ФИО4 

<

адрес> части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 8 месяцев год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по пункту 5 Постановления ГД ФС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и ему наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи норковой шапки стоимостью 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, поскольку мировой судья не в полной мере учел наличие у него смягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что потерпевший не настаивал на строго наказании.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Горячеву С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Антонову А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Халлиев Т.С., потерпевший ФИО11 в своем заявлении (л.д.106) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО5, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание за преступление в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, участковым характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями и по месту неофициальной занятости, имеет серьезное заболевание. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. В полном соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем назначено наказание с применением правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации, при этом минимально возможное. Фактических и правовых оснований для применения статьей 64, 68 части третьей и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. 

Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, у суда нет оснований для изменения состоявшегося приговора и снижения назначенного ФИО5 наказания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО5 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум ФИО4 областного суда.

Судья подпись

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.