Дело № 2-4194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 83 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018 года в районе дома №15 на пр. Октября в городе Ярославле, по вине водителя автомобиля Пежо, г.р.з. №, транспортному средству истца – Мерседес, г.р..з №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 600 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 175 500 рублей. На основании претензии истца ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 54 000 рублей. Ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Ознакомившись с представленным ответчиком заключением ООО «Глобекс тревел», указал, что экспертом ремонтируется дверь передняя правая. Эксперт ФИО1 ставит дверь на замену, поскольку в результате ДТП была деформация каркаса и ребра жесткости, что является основанием для замены запасной части. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 600 рублей. Указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, как и для применения к ответчику штрафных санкций, взыскания компенсации морального вреда. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда, расходы на оказание услуг представителя. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу 25.07.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 600 рублей на основании заключения ООО «МЭТР».

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен. Самостоятельно провел оценку поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Тс составила 175 500 рублей.

Истец обратился к страховщику с письменной претензией.

На основании претензии истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 54 000 рублей (04.09.2018 года).

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением о стоимости ущерба ТС) по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа ТС 175 500 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 6 077 рублей. 

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «МЭТР», согласно которому ущерб составил 37 600 рублей, а также заключение ООО «Глобекс тревел» о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 91 600 рублей. 

Указанная сумма была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО1., поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ, сравнительными характеристиками аналогов ТС. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП. Экспертом непосредственно осматривалось транспортное средство истца, в том числе на предмет определения скрытых повреждений, все поврежденные детали, относящиеся к данному страховому случаю, нашли отражение в акте осмотра ТС, фототаблице. 

Эксперт ФИО1 пришел к правильному выводу о замене передней правой двери, поскольку из представленных материалов следует, что она в результате ДТП была сильно повреждена, был деформирован ее каркас и ребро жесткости, что влечет замену детали, а не ее ремонт.

В свою очередь, экспертом ООО «Мэтр» и ООО «Глобекс тревел» некоторые повреждения и ремонтные воздействия с ними не отражены в калькуляции, соответственно, она является неполной. 

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1., поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83 900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 077 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41 950 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 717 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 077 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 136 277 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина