Дело 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2( после регистрации брака ФИО1) Ферузе Вахобидиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 22.12.2010 г. ответчик по кредитному договору 

<

***>/10ф получила в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредит на сумму 180 000 руб. на неотложные нужды под 0,13% в день на срок 60 месяцев. 

Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком и по состоянию на 23.03.2018 года задолженность по кредиту составляет 224993,74 руб.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов по нему в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Ссылаясь на статьи 309,310,811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) Ферузы Вахобидиновны в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 224993,74 руб. и судебные расходы в размере 5449,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить размер неустойки. Пояснила, что задолженность по кредиту образовалась по причине утраты работы и нахождении на лечении.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материала дела следует, что 22.12.2010 г. ответчик по кредитному договору 

<

***>/10ф получила в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредит на сумму 180 000 руб. на неотложные нужды под 0,13% в день на срок 60 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» № 42301810400100516352.

Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору, размер которого составляет 7888 руб.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

В связи, с чем по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет и по состоянию на 23.03.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 224993,74 руб. в том числе основной долг 68 894,58 руб., (в том числе просроченный – 68 894,58 руб.), проценты за пользование кредитом -16 351,15 руб. (в том числе просроченные -16351,15), проценты за пользование просроченным долгом - 83 633,32 руб., пени по просроченному основному долгу - 50 146,52 руб., пени по просроченным процентам -5 968,17 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательств по возврату задолженности по кредитному договору 

<

***>/10ф от 22.12.2010, суд считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика по указанному кредитному договору сумму основного долга – 68 894,58 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 16 351,15 рублей, 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору 

<

***>/10ф от 22.12.2010 пени до 9000 руб. за просроченный основной долг и пени за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб. Всего 10 000 руб.

ФИО2 18.05.2016 зарегистрировала брак с ФИО3, изменив фамилию на ФИО1.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) Ферузе Вахобидиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Водохранилища, Каттакурганского района, Самаркандской области, Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 

<

...> пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору 

<

***>/10ф от 22.12.2010 в сумме 178 879,05 руб. в том числе;

-основной долг 68 894,58 руб.(в том числе просроченный - 68894,58 руб.); -проценты за пользование кредитом(в том числе просроченные)- 16 351,15 руб.; 

-проценты за пользование просроченным основным долгом -83 633,32 руб.

-пени по просроченному основному долгу- 9000 руб.; 

-пени по просроченным процентам -1000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» судебные расходы в размере 5449,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 29 мая 2018 года