Дело №2-4847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО "БИН Страхование" и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, затем в качестве соответчиков были привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО "БИН Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была подвергнута заливу. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры ФИО5

Истец обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ущерб не возмещен.

Не согласившись с отказом компенсировать ущерб, по заявлению истца произведена оценку ущерба, согласно отчета ООО "Б" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 102 700 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 800 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО "БИН Страхование" и ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба причиненного повреждением имущества в размере 102 700 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., почтовые расходы 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

В судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491:

п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

п.13 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

п.14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По делу установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Истец ФИО5 является собственником 

<

адрес> указанном доме.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: главного инженера ФИО7, ст. мастера ФИО8, мастера ФИО9, истца ФИО10 провели осмотр квартиры 

<

адрес> в связи с ее затоплением, по результатам которого установлено, что затопление произошло в результате халатного отношения жильца кв.№ расположенной выше этажом к санитарно-технического оборудования. 

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: главного инженера ФИО7, ст. мастера ФИО8, мастера ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12 произвели осмотр 

<

адрес> в связи с ее затоплением 31.102016 года, по результатам которого установлено, что затопление произошло вследствие срыва вентиля холодного водоснабжения, который является имуществом собственника. 

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба изготовленный ООО "Б", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 рублей. 

В виду имеющихся противоречий в представленном истцом отчете, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 89 892,20 руб. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вентиль, разрушение которого явилось причиной затопления, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно, ремонт, замена, установка должны производится управляющей организацией – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа». 

Судом установлено, что ответственность за исправность внутридомовой инженерной системы водоснабжения несет управляющая организация. 

При таком положении суд считает, что именно ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» как управляющая организация обязана возместить материальный вред, причиненный истцу, а также причиненные в связи с этим убытки и судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в лице ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» было заявлено о наличии договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИН Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.. . Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность УЖХ застрахована в ООО «БИН Страхование», суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца материальный ущерб, в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, квартире истца причинен ущерб в размере 89 892,20 руб. в результате затопления квартиры.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания причиненного ущерба обоснованными в сумме 89 892.20 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в сумме 30 000 руб., с ООО "БИН Страхование в сумме 59 892,20 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в равных долях с каждого из ответчиков, на оплату услуг оценщика по 3 400 руб. с каждого, на почтовые расходы по 492,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО "БИН Страхование" в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения, в равных долях по 5 000 руб. 

Также взысканию с ответчиков в пользу истца полежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в сумме 1 100 руб., с ООО "БИН Страхование" в сумме 1 996,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО "БИН Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 492,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., всего в общей сумме 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 59 892,20 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 492,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,77 руб., всего в общей сумме 70 781 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.