Дело № 2-7276/2017

Решение

именем Российской Федерации

07.11.2017 г. г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АктивБищзнесКоллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям ФИО3 к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, о признании недействительными условий кредитного договора

установил:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) в лице в лице операционного офиса «Саратовский» филиала №6318 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Кредитор-Банк) и ФИО3 (Заемщик/Ответчик) был заключен кредитный договор № (Договор) согласно которому Кредитор обязан представить Заемщику кредит в сумме 707 436 руб. 44 коп. на срок по 03.12.2019г., Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить установленные проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с п.п. 1.1.10 п. 1.1. Договора кредит представлен для оплаты транспортного средства марки иные данные. В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор о залоге ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость имущества составляет 456 000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчиком ежемесячные платежи погашались не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 377 510 руб. 88 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 176 972 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам 77 762 руб. 25 коп., задолженность по пени 71 639 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 51 137 руб. 49 коп. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 267 011 руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 176 972 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам 77 762 руб. 25 коп., задолженность по пени 7163 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5113 руб. 75 коп. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 267 011 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки иные данные, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2007иные данные, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 456 000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Позже представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки иные данные, идентификационный номер (VIN) иные данные, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д.56).

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом представителя истца Банк «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 от части исковых требований (т. 1 л.д.67-68).

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70-75), с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (т. 1 л.д. 80) по настоящему гражданскому делу № постановлено:

«взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в лице в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 011 руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 176 972 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам 77 762 руб. 25 коп., задолженность по пени 7163 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5113 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в лице в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 государственную пошлину в сумме 11 870 руб. 12 коп.

Отменены наложенные определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство, запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автотранспортного средства, являющегося предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего следующие параметры: марка, модель иные данные, и передать на хранение указанное автотранспортное средство Залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО)».

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-114) было удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны правопреемником, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в установленном решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152-154) определение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без изменения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №, ответчику разъяснено право подать апелляционную жалобу в Саратовский областной суд на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2015г. (т. 1 л.д.145-147).

ФИО3, не согласившимся с решением Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт (т. 1 л.д.156 -160).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО3 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, встречное исковое заявление ФИО3 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора (т. 1 л.д. 214). 

Так, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банка «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 с требованиями о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и банком ВТБ-24 (ПАО) недействительным в силу нарушения его законных прав и интересов, применить последствия недействительности сделки по определению стоимости переданного имущества, автомобиля марки иные данные, учесть в качестве стоимости автомобиля, переданного Банку ВТБ-24(ПАО), стоимость предмета залога в размере 985 000 руб. согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требований Банка ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость заложенного имущества, указанная в оспариваемом соглашении была банком занижена, указанное соглашение он был вынужден подписать, поскольку находился в ФКУ ИК-3 УФСИН Рязанской области, где отбывал наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области, со стоимостью заложенного имущества, указанной в оспариваемом соглашении, он не согласен (т. 1 л.д. 207-209).

Также, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банка «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, просит суд признать недействительными в силу ничтожности п. 2.7., п.2.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что п. 2.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяющий очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ. Также истец указывает, что условия п. 2.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заемщика застраховать транспортное средство в ОАО «Росно» нарушают его права как потребителя (т. 1 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело по иску ООО «АктивБищзнесКоллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по встречному иску ФИО3 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу (т. 1 л.д.215-220).

Представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) -ответчика по встречным исковым требованиям в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные иски (т. 1 л.д.227, 240).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «АктивБищзнесКоллекшн» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, первоначальный иск – удовлетворить и взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 267 011 руб. 98 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (т. 2 л.д.4-6, 8-9).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 11).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на иной размер задолженности ФИО3 перед ООО «АктивБищзнесКоллекшн» (ранее Банком «ВТБ 24» (ПАО)) с учетом иной (большей) стоимости заложенного имущества, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 153, 161, 820 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Кредитор-Банк) и ФИО3 (Заемщик/Ответчик) был заключен кредитный договор № (Договор) согласно которому Кредитор обязан представить Заемщику кредит в сумме 707 436 руб. 44 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить установленные проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (т. 1 л.д. 24-33). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 707 436 рублей 44 копейки была перечислена банком на лицевой счет заёмщика (т. 1 л.д.40), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривался.

Установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех нижеперечисленных условий: п. 2.1.1. предъявления заемщиком банку:.., в том числе, заключенного со страховой компанией ОАО «РОСНО» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты(гибели), угона на срок не менее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора плюс 1 месяц. Указанный договор должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя. Также договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условиями договора (п.2.7) установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика.

Также установлено, что ФИО3 оспариваются указанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., как недействительные.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными указанных условий кредитного договора суд исходит из следующего:

Банком «ВТБ 24» (ПАО) заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по указанным требованиям.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение установленного законом срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует удовлетворению заявленных истцом требований. Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО3 при обращении с указанным встречным иском в суд. 

Из материалов дела усматривается, что требования истца о признании недействительными условий оспариваемого договора заявлены по истечению срока исковой давности, поскольку исполнение по данным сделкам началось в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО3 ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец ФИО3, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными в силу ничтожности п. 2.1.1., п.2.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части. 

Кроме того, в силу п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать кредит ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца равными (аннуитетными) платежами, в связи с чем был составлен график погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В случае несвоевременного внесения суммы ежемесячных платежей по Кредитному договору образуется задолженность по просроченным процентам на кредит, а также просроченная сумма основного долгу по кредиту.

Пункт 2.7 Кредитного договора полностью согласуется с нормой ст. 319 ГК РФ, которая, в частности указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении, исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. При этом, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Г РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании п.2.7 Кредитного договора недействительным основано на неверном токовании ст. 319 ГК РФ, и потому, также, не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки иные данные, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 34-38).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, денежные средства банку не возвратил, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

В соответствии с кредитным договором при неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств, указанных в условиях кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора либо досрочного погашения кредита.

Установлено, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3-5) Банк «ВТБ 24» (ПАО) просил суд, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки иные данные, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 456 000 руб.

Позже представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки иные данные, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д.56).

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом представителя истца Банк «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 от части исковых требований (т. 1 л.д.67-68).

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № об отступном в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором в сумме 352 573, 10 руб., предоставление Должником взамен исполнения в качестве отступного транспортного средства иные данные предоставления ФИО3 (т. 1 л.д.237-238). Из указанного соглашения следует, что по состоянию на день заключения Соглашения № об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 имеет задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 607307,42 руб. за счет отступного прекращаются обязательства ФИО3 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму в размере 352 573 руб. 10 коп., в качестве отступного ФИО3 передает Банку ВТБ 24 (ПАО) автомобиль марки иные данные, принадлежащий ФИО3

Исходя из положений, установленных ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая нормы ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом по встречному иску ФИО3 не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что ФИО3 вынудили к заключению вышеуказанного Соглашения об отступном в результате, в том числе, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях.

Доказательства в подтверждение указанных доводов ФИО3 в материалы дела не представлено, как и доказательств иной стоимости транспортного средства иные данные на день заключения оспариваемого соглашения.

Доводы об отсутствии соглашения между банком и ФИО3 о стоимости имущества, переданного в качестве отступного банку, опровергаются представленной в материалы дела копией Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В условиях данного Соглашения (пункт 2.4) указано, что на дату подписания Соглашения имущество (передаваемое в качестве отступного) оценивается сторонами в размере 352 573 руб. 10 коп. Данное Соглашение было собственноручно подписано ФИО3, что представителем истца по встречному иску не оспаривалось, а, следовательно, он был ознакомлен и согласен с его условиями, добровольно и в своем интересе заключил его с банком. В связи с тем, что договоренность по всем существенным условиям Соглашения была достигнута, оно было заключено и подписано его сторонами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Доводы стороны ответчика по встречным исковым требованиям о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в установленном договором порядке в согласованные сторонами договора сроки и в установленных размерах ответчик по первоначальным требованиям ФИО3, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в его адрес уведомления истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 377 510 руб. 88 коп.

С учетом сниженного истцом размера неустойки общая задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 267 011 руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 176 972 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам 77 762 руб. 25 коп., задолженность по пени 7163 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5113 руб. 75 коп. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия на день рассмотрения судом возникшего между сторонами спора, ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Стороной ответчика по первоначальным требованиям возражений на иск в указанной части не представлено.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком по первоначальным исковым требованиям, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций. 

Согласно условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО3 по делу № в размере 267 011 руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 176972 рубля 07 копеек, задолженность по плановым процентам - 77762 руб. 25 коп., задолженность по пени - 7163 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5113 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 11870 руб.12 коп., всего на сумму 279 152 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.228-231).

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны правопреемником, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в установленном решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов (т. 1 л.д. 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. определение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без изменения (т. 1 л.д.152-154).

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» является надлежащим истцом по первоначальным исковым требованиям и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору в сумме 267 011 руб. 98 коп. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 870 руб. 12 коп., которая, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 5870 руб. 12 коп.

Установлено, что Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспортное средство, судом запрещено осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автотранспортного средства, являющегося предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего следующие параметры: марка, модель иные данные, транспортное средство передано на хранение залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 54).

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изучив материалы дела, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на указанное автотранспортное средство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 011 руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 176 972 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам 77 762 руб. 25 коп., задолженность по пени 7163 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5113 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» государственную пошлину в сумме 5870 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО3 отказать.

Отменить наложенные определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство, запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автотранспортного средства, являющегося предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего следующие параметры: марка, модель иные данные

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, о признании недействительными условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4