Дело № 12-323/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1.А.Р.А на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности; административный материал в отношении него был составлен с нарушением процессуального законодательства; к материалам дела был приобщен диск с видеозаписями, не отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств. Административный материал не содержит документов, подтверждающих возможность использования технического средства Драгер Алкотест и свидетельства о его поверке.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Не отрицал, что 27 декабря 2017 года в 02 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, однако утверждал, что был в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО3, который в течение последних трех месяцев находится на заработках в г. Москве и контактные данные которого он назвать не может. На принадлежащем ему, ФИО1, автомобиле под управлением ФИО3 они приехали в больницу, расположенную на ул. Бекешская в г. Пензе, к жене, чтобы оставить записку. Не имея при себе ручки и бумаги, они с ФИО3 поехали на АЗС «Апельсин», где он взял у оператора бумагу и ручку, после чего вернулся в машину и они снова поехали к больнице. Указал, что ФИО3 во время оформления административного материала находился рядом с ним и автомобилем, почему он (ФИО3) не заявил сотрудникам ГИБДД о том, что управлял транспортным средством, объясняет возможной боязнью административной ответственности. Указывает, что оператор АЗС не могла запомнить его и марку машины.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 27 декабря 2017 года в 02 часа 40 минут в г. Пензе на ул.Бекешской, 43, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Хундай Акцент», регистрационной знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 335248 от 27 декабря 2016 года, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №065237 от 27 декабря 2016 года, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.6, л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №060349 от 27 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №037888 от 27 декабря 2016 года (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 27 декабря 2016 года и его объяснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым около 2-3 часов 27 декабря 2016 года он был направлен дежурной частью на ул.Бекешская г.Пензы, где сотрудники полиции задержали водителя, управлявшего транспортным средством в нетрезвом состоянии. У больницы на ул.Бекешская стояла автомашина, около которой находился ФИО1 Сотрудники ОВО пояснили, что он, управляя автомашиной, привлек их внимание, нарушив Правила дорожного движения. Кроме ФИО1 в автомашине и около нее никого не было. Вместе со ФИО1 они ездили на АЗС «Апельсин», где работница предоставила видеозапись и пояснила, что именно ФИО1 ранее подъезжал на автомашине, спрашивал у нее ручку и листок, в автомашине был один. Сам ФИО1 вину не отрицал, на освидетельствование был согласен, алкогольное опьянение было установлено с помощью технического средства, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.4, 72),

- объяснениями ФИО5 от Дата и данными ею в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что она является директором АЗС «Апельсин». В ночь с 26 на Дата осуществляла за АЗС функции оператора, около 2 часов ночи подъехала автомашина «Хундай» светлого серебристого цвета, водитель зашел, спросил у нее листок и ручку, сказал, что супруга его рожает в больнице. После этого сел за руль и уехал с АЗС, выехал налево, она специально наблюдала за этим, так как всегда следит, чтобы автомашины не стояли на АЗС. Примерно через 20-30 минут подъехали сотрудники полиции вместе с этим мужчиной –водителем автомобиля «Хундай», ранее взявшим у нее ручку, изъяли видеозапись с камер наблюдения, с нее взяли объяснения в письменном виде (л.д.12, 71);

- рапортом старшего полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО4 от 27 декабря 2016 года, его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, а также объяснениями полицейского-водителя ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 декабря 2016 года они осуществляли дежурство на служебной автомашине на перекрестке улиц Бекешская и Пушкина г.Пензы. Около 2-3 часов утра их внимание привлек автомобиль «Хундай», выехавший со стоянки АЗС «Апельсин» по ул.Бекешской и повернувший в нарушение Правил дорожного движения РФ налево, хотя там разрешен поворот только направо. Автомобиль заехал на тротуар у детской больницы по ул.Бекешской и остановился у шлагбаума. На служебной автомашине они направились к данному автомобилю, при этом он всегда находился в поле их зрения. Из автомашины вышел один водитель, ушел на территорию больницы за шлагбаум, затем, когда они подъехали, подошел ФИО1 В автомашине никого не было. ФИО1 пояснил, что владелец транспортного средства он, но привез его друг, назвать которого и пояснить, куда он делся, не мог. Впоследствии в разговоре подтвердил, что управлял автомашиной он, ехал к супруге в роддом. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Они позвонили в дежурную часть и вызвали сотрудников ГИБДД. С сотрудниками ГИБДД и ФИО1 ездили на АЗС, смотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что из автомашины ФИО1 выходил с водительского места (л.д. 71-72);

- объяснениями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что около 3 часов в ночь на 27 декабря 2016 года он ехал на своей автомашине по ул.Бекешская г.Пензы, где был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель, как пояснили сотрудники ДПС, стоявшей рядом легковой автомашины, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, у него было установлено алкогольное опьянение, водитель сидел с опущенной головой, возражений по поводу освидетельствования не высказывал, пояснений никаких не давал, свои подписи в протоколах свидетель подтвердил (л.д. 71),

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - технически исправного и поверенного прибора Алкотест-6810, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерений, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 

Вывод о нахождении ФИО1 состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,80 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не делал. 

Принимая во внимание, что освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования. 

Вопреки утверждению ФИО1 в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARAK-2006, действительное до 22 ноября 2017 года. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, сотрудников полиции ФИО10, ФИО4, ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Данная позиция ФИО1 обусловлена линией защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Журавлева