Судья Шахуров С.Н. Дело № 7-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 августа 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

установил:

названным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В рассматриваемой жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Зуева А.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок подачи уведомления предусмотрен пунктом 2 «Порядка предоставления работодателем и заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства», утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 683, согласно которому ИП ФИО1 06.04.2018 г. принял на работу в устой форме (путем фактического допуска к работе) гражданина Узбекистана – ФИО2, о чем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение трех рабочих дней не уведомил отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по г. Смоленску.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривал; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копией листом записи ЕГРИП о внесении записи о приобретении физическим лицом статуса ИП; объяснениями ФИО1, согласно которым он осуществлял субподряд по адресу: ... выполняя отделку строящегося здания. По устной договорённости в бригаде работал также гражданин Республики Узбекистан ФИО3; объяснениями ФИО3, согласно которых он имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, с 06.04.2018 г. работает у ИП ФИО1 на стройке и другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

При установленных обстоятельствах с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им документов, указывающих на наличие события данного правонарушения. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание обоснованно назначено ИП ФИО1 с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения, назначенного административного наказания - административного штрафа на административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется только в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). В данном случае указанные основания отсутствуют. Суд не наделен полномочиями произвольно (не основываясь на законе) назначать, предусмотренные КоАП РФ виды административных наказаний.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова