Дело № 2-3148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Омск 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Шабаниной Ю.А., с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ИП ФИО8 - ФИО9, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО32 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на улице 

<

адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО33, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО34 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, следовавшего по маршруту №, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Ответственность перевозчика ИП – ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховых выплат в пользу истца, по расчетам истца, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, должна составить 583000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложение необходимых документов, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 11000 руб. Посчитав выплаченную сумму необоснованно заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, оставленную ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежные средства в размере 858 000 руб., из которых: сумма страхового возмещения – 572000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования заявителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты – 286 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО11 не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представители истца ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца подала уточненный иск, уменьшив исковые требования. Просит исключить п. 69 (1) соответствующих Нормативов: 

<

данные изъяты> – заболевания в виде 

<

данные изъяты>, размер выплат которой согласно расчету по первоначальному иску составил 420 000 руб. 

В итоге просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 152 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Учитывая наличие у представителя в доверенности права на уменьшение исковых требований, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск в указанной редакции принят судом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 пояснила, что в части требований о взыскании суммы страхового возмещения за 

<

данные изъяты> необходимо руководствоваться, не выводами судебной медицинской экспертизы, а первоначально предоставленными стороной истца документами, которыми их наличие подтверждено. Также учесть, что отсутствует вина ФИО11 в неправильном описании повреждений в первичной медицинской документации. Оплату за проведение судебной медицинской экспертизы сторона истца не производила.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что страховая компания произвела выплаты за все повреждения, более того, страховая компания произвела выплату даже за повреждения, которые объективными данными не были подтверждены, так, страховая компания произвела выплату за 

<

данные изъяты>, однако судебной экспертизой наличие такого повреждения не подтверждено. Оплату за проведение судебной медицинской экспертизы сторона ответчика не производила.

Представитель третьего лица ИП – ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, позицию относительно заявленных требований не выразила. 

В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 полагал возможным в удовлетворении иска отказать с учетом выводов судебной медицинской экспертизы. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО36, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, следуя в г. Омске по грунтовой дороге по ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37, который двигался по улице 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> по асфальтобетонному покрытию, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО38 причинен легкий вред здоровью, ФИО39 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО11 в рамках дела об административном правонарушения № также судом была признана потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО40 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении №, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО41 прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ИП ФИО8 определена страховая сумма, которая по рискам гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д. 31 т.1).

По указанному заявлению ответчиком принято решение произвести выплату страхового возмещения согласно страховому акту (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной истца (л.д. 26-27, 43 т.1).

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО7 обратилась с претензией в ООО СК «Согласие» с просьбой произвести перерасчет суммы страховой выплаты, исходя из указанных в медицинской документации, представленной ею в страховую компанию, травм (л.д. 40 т.1).

На указанную претензию ООО «СК «Согласие» дало ответ, согласно которому согласно представленному пакету медицинских документов и установленным диагнозам, в соответствии с Правилами расчета, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за диагноз: ушиб левого коленного сустава и мягких тканей груди слева (

<

данные изъяты> * 0, 05%), в соответствии с п. 43 Приложения к Правилам расчета; 

-за диагноз: 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> * 0, 5 %), в соответствии с п. 63 (1) Приложения к Правилам расчета. Указали, что дополнительная выплата за последствия полученной травмы не предусмотрена нормативами Правил расчета (л.д. 25 т.1).

В обоснование заявленных требований сторона истца с учетом уменьшения исковых требований ссылается на то, что ответчиком ООО СК «Согласие» не была произведена страховая выплата по следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164:

- п. 43 Правил: при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения, размер выплат по ОСГОП, за травмы истца в виде 

<

данные изъяты>, что составило 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> * 0, 15% (по 0,05% за 3 повреждения). 

- п. 51 подп. «б» Правил, при повреждениях 

<

данные изъяты> (от уровня 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты>, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, 

<

данные изъяты>, не сочетающиеся с иными переломами, размер выплат по ОСГОП, за травму истца в виде повреждения 

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> * 4%);

- п. 61 под. «б» Правил, при повреждениях 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>): разрывы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, размер выплат по ОСГОП, за травму истца в виде 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> * 4%). 

Всего сторона истца с учетом произведенной выплаты ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписки из истории болезни 

<

данные изъяты>, представленной стороной истца, ФИО11 находилась в отделении травматологи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 9 т.1).

Из выписки № из истории болезни амбулаторного больного 

<

данные изъяты>, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что ФИО11 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 12 т.1).

Согласно описанию МРТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО 

<

данные изъяты>, представленной стороной истца в материалы дела, в нем в качестве заключения указано: 

<

данные изъяты>. Признаки 

<

данные изъяты> (л.д. 10 т.1).

Согласно описанию МРТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ«

<

данные изъяты>.», представленной стороной истца в материалы дела, 

<

данные изъяты> (л.д. 11 т.1).

В силу положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного закона в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Фактически между сторонами имеется спор по факту невыплаты за травмы в виде 

<

данные изъяты> (п. 43 Правил); 

<

данные изъяты> (п. 51 подп. «б» Правил), 

<

данные изъяты> (п. 61 подп. «б» Правил) согласно представленному стороной ответчика расчету, размер этих сумм не оспаривается стороной истца, однако оспаривается наличие и факт возникновения указанных повреждений вследствие ДТП.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 43 Правил за 

<

данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер страховой выплаты в процентах составляет – 0, 05.

В соответствии с п. 51 Правил за повреждения 

<

данные изъяты> (от уровня 

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты>, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, 

<

данные изъяты>, размер страховой выплаты в процентах составляет – 4.

В соответствии с п. 61 Правил за повреждения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>):

<

данные изъяты>, размер страховой выплаты в процентах составляет – 4.

В рамках дела об административном правонарушении (дело №) в нем имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которому на момент поступления в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не имелось. Диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 приложения к Приказу № 129н от 24.04.2008г.). Длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении связана с наличием у ФИО11 субъективных болевых ощущений, а также имеющимися дегенеративно-дистрофическими изменениями 

<

данные изъяты>, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принималась (пункт 24 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.). (л.д.163-167 т.1).

По ходатайству стороны ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какие заболевания (

<

данные изъяты>) были у ФИО11 до получения травмы (л.д. 208-211 т.1).

Согласно заключению экспертов №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 каких-либо видимых телесных повреждений (как-то 

<

данные изъяты>) в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом ИЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н, «

<

данные изъяты>», чего в представленной медицинской документации, как в области 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>, не описано). 

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден «в т.ч. не проведено МРТ-исследование 

<

данные изъяты> с описанием состояния окружающих мягких тканей).

Диагноз «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (согласно данным МРТ – исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., «

<

данные изъяты>», согласно данным МРТ-исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., «

<

данные изъяты>).

Следовательно, квалифицировать вред здоровью, причиненный пострадавшей, не представляется возможным (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Согласно данным МРТ-исследований 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты>, рентгенологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., МРТ-исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 обнаружены самостоятельные заболевания 

<

данные изъяты>. 

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие заболевания, либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный (пункт 23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом. Сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

В представленной мед.карте пациента, получающего мед.помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО 

<

данные изъяты> какой-либо патологии со стороны 

<

данные изъяты> до событий ДД.ММ.ГГГГ. не описано, однако, вышеуказанные заболевания могли протекать без явно выраженных клинических симптомов и проявит себя после воздействия провоцирующего фактора.

Для установления причинной связи обострения вышеуказанных 

<

данные изъяты> заболеваний с событиями ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в привлечением специалиста в данной области (травматолога) в гражданском порядке (л.д. 242 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО42 пояснила, что поскольку внешние повреждения 

<

данные изъяты> в медицинской документации не было описано, соответственно, невозможно сделать вывод, что этот ушиб возник, что было травматическое воздействие. Клинически диагноз мог быть выставлен только на основании слов пациента о наличии боли у него в конкретном месте, однако нужны объективные данные: повреждения, изменения участков тела, что обнаружено не было, обычно описывается наличие гематом или кровоподтеков, ссадин, ран, чтобы квалифицировать такое повреждение в качестве ушиба. Относительно диагноза 

<

данные изъяты> пояснила, что указанный диагноз может подтверждаться только МРТ-исследованием 

<

данные изъяты> с описанием состояния окружающих мягких тканей, однако оно не было проведено. Относительно диагнозов: 

<

данные изъяты>, указанные повреждения на МРТ снимках не были обнаружены. При этом, у ФИО11 имеются самостоятельные заболевания: 

<

данные изъяты>, которые никак не связаны с диагнозами повреждения 

<

данные изъяты>, поскольку никаких повреждений ни в 

<

данные изъяты>, ни в области 

<

данные изъяты> не было обнаружено. Травматолог может связать обострение этих заболеваний с травмой, однако эти заболевания существовали до ДТП и никак до ДТП не проявлялись. При этом эти самостоятельные заболевания никак не относятся к повреждению 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> у ФИО11 нет, также указанные заболевания не относятся и к повреждению 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, не сочетающихся с иными переломами, 

<

данные изъяты>. Установленные судебной экспертизой у ФИО11 самостоятельные заболевания не имеют никакого отношения к тем заболеваниям (повреждениям), на которые истец ссылается в иске, поскольку в исковом заявлении приведены виды повреждений, повлекшие нарушение целостности структур, а в данном случае у ФИО11 выявлены воспаления, при этом целостность структуры не нарушается, тогда как при разрывах и переломах нарушается целостность структуры в этой же области. По каким причинам описание МРТ, сделанные 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11 т.1) не совпадают с тем, что указано на снимках, пояснить не смогла. При проведении судебной экспертизы рентгенолог наличие этих повреждений не установил. Таким образом, выявленные у ФИО11 заболевания никак не относятся к п.п. 51, 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, а также не относятся и к заболеваниям инфекционного характера по п. 69 указанных Правил. Существует вероятность, что больницы некорректно описали результаты МРТ-исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 пояснил, что наличие каких-либо повреждений 

<

данные изъяты> не обнаружил, чтобы ее повредить необходимо воздействие травматического фактора при столкновении 

<

данные изъяты>, это очень серьезная травма, невозможно повредить 

<

данные изъяты>, не повредив чего-либо еще. По каким причинам наличие указанного повреждения было описано в МРТ 

<

данные изъяты>, пояснить не может. Однако на снимках нет никакого повреждения связки, она целая, выполняет свою функцию, там даже не было жидкости. Относительно наличия признаков 

<

данные изъяты> пояснил, что травматических повреждений он не обнаружил (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>-это хроническое заболевание, к повреждениям не относится. Указанные в п.п. 51, 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 заболевания являются более серьезными, чем обнаруженные у ФИО11, которые являются дегенеративными изменениями. При наличии у ФИО11 заболеваний, указанных в п.п. 51, 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 были бы нарушены функции 

<

данные изъяты>, истец не смогла бы «

<

данные изъяты>». Наличие повреждений структур он не нашел, их не видно ни на одном снимке. Как следствие травмы в ДТП у ФИО11 не обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>, а также разрыв 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> можно увидеть только с помощью МРТ-исследования, которое не было проведено. 

Оценив заключение судебной экспертизы № БУЗОО «

<

данные изъяты>» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО44 и ФИО45 Более того, эти выводы также согласуются и с выводами заключения эксперта № БУЗОО «

<

данные изъяты>», имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №.

Давая оценку всем доказательствам по делу, суд также учитывает, что согласно заключению эксперта № БУЗОО «

<

данные изъяты>», имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в ней видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: г. Омск, 

<

адрес> ФИО11 – пассажир от СМО (живых лиц отказалась (л.д. 69 дела об административном правонарушении №).

При таких обстоятельствах, поскольку наличие указанных в иске повреждений не подтверждено, также не подтверждена и причинно-следственная связь между такими повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит также удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно сообщению БУЗОО «Бюро судебно-медицнской экспертизы» проведенная экспертиза не была оплачена, что не оспаривалось участниками процесса, размер расходов на экспертизу составляет 14 091 руб., поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда, в удовлетворении требований истца ФИО11 было отказано, с ФИО11 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицнской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 091 руб. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере 14 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.