<

данные изъяты>

Дело № 1-107/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 октября 2020 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Треегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

2) 13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст.ст.69, 71 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12.02.2018 к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

3) 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст.70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 13.06.2018 к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

освобожденного по отбытию наказания 28.06.2019,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил в нарушение правил дорожного движения управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

12.01.2020 в период с 07:10 по 07:40 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01.11.2018, вступившему в законную силу 13.11.2018, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №. 

12.01.2020 в период с 07:40 по 07:50 возле 

<

адрес> ФИО3 задержан сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» (заводской номер ARCF-0080, дата поверки 04.06.2019, действительно до 03.06.2020).

По результатам проведенного освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,90 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 12.01.2020 он находился у себя дома. В 07:00 он позвонил М.А.А. и попросил его отвезти его до магазина. На обратном пути, увидев патрульную машину ГИБДД, они свернули к домам. В этот момент автомобилем управлял М.. После за 300-350 м, увидев проблесковые сигналы патрульного автомобиля, М. остановился на конечной остановке. С целью того, чтобы М. не был задержан сотрудниками, он пересел на водительское сиденье, а М. на пассажирское сиденье. Сотрудники полиции вытащили его из автомобиля, не спросив, кто собственник транспортного средств, и кто им управлял. После он был освидетельствован на состояние опьянения. 

Однако вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области У.А.С. от 12.01.2020 следует, что 12.01.2020 в 07:40 в 

<

адрес> остановлено транспортное средство ВАЗ 211440, госзнак №, под управлением ФИО3 с признаками опьянения (т.1, л.д.№).

От управления транспортным средством ФИО3 отстранен 12.01.2020 в 08:00, согласно протоколу (т.1, л.д.№).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2020 у водителя ФИО3 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотест 6810» (заводской номер ARCF-0080, дата поверки 04.06.2019, действительно до 03.06.2020) составили 0,90 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен (т.1, л.д.№).

Транспортное средство марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д.№). 

Приговором мирового судьи от 12.02.2018, вступившим в законную силу 23.02.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за управление 30.11.2017 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.№).

Приговором мирового судьи от 27.03.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за управление 27.01.2018 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.№).

Приговором мирового судьи от 13.06.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за управление 27.01.2018 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.№).

Приговором мирового судьи от 01.11.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за управление 04.08.2018 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.№).

Постановлением мирового судьи от 14.01.2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление 12.01.2020 транспортным средством, являясь лишенным права управления транспортными средствами. В судебном заседании ФИО3 вину признал (т.1, л.д.№).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 от 06.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем 12.01.2020 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (т.1, л.д№).

Факты привлечения ФИО5 к ответственности за совершение преступлений против безопасности дорожного движения отражены в алфавитной карточке (т.1, л.д.№)

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» М.М.В. от 12.03.2020, водительское удостоверение № от 22.10.2011 на имя ФИО3 находится на хранении в ОГИБДД (т.1, л.д.№).

При просмотре видеозаписей от 12.01.2020 выявлены факты преследования патрульным автомобилем автомобиля темного цвета, далее ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос командира взвода Р.А.С., сколько выпил, ФИО3 ответил, что 0,5 л водки. Далее ФИО3 продул в алкотектор, на экране отображен результат 0,90 мг/л, который продемонстрирован понятым. ФИО3 выразил согласие с результатом (т.1, л.д.№). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.№).

При предъявлении для опознания фотографий 20.01.2020 свидетели Б.А.В. и Ш.А.В. указали на фотографию ФИО3, опознав его как водителя автомобиля ВАЗ 211440, госномер №, который не остановился по требованию на дороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> и за которым далее на патрульном автомобиле осуществляли преследование (т.1, л.д.№).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Свидетель У.А.С. суду показал, что 12.01.2020 он и Р.А.С. осуществляли профилактические мероприятия, бортовой номер автомобиля 2-947, второй экипаж №, Ш.А.В. и Б.А.В. Около 07:00, находясь на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, они решили остановить автомобиль ВАЗ 211440. Останавливали данный автомобиль с помощью жезла, не заметить который было невозможно. Также место, где находился патрульный автомобиль, хорошо видно. Второй экипаж последовал за данным автомобилем по дворам, когда автомобиль остановился, пытались вывести водителя из машины. Однако водитель продолжил движение, протащив ДПС Б.А.В. несколько метров. Остановку скрывающегося автомобиля он не видел. Когда подъехали, ФИО6 находился в патрульном автомобиле. В дальнейшем находясь в своем патрульном автомобиле, он услышал от ФИО6 запах алкоголя. Личность ФИО6 была установлена по базе данных и паспорту, представленному позднее. Были приглашены двое понятых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены необходимые процессуальные документы. В ходе процедуры осуществлялась видеозапись. На месте ФИО6 не отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством. 

Свидетель Р.А.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.А.С.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что 12.01.2020 в 

<

адрес> они работали в два экипажа, он и Ш.А.В., У.А.С. и Р.А.С.. Патрульные автомобили стояли ближе к дороге, площадка была освещена. ДПС У.А.С. попытался остановить автомобиль ВАЗ-211440, темного цвета. Водитель автомобиля его требования проигнорировал, продолжив движение. Он и Ш.А.В. начали преследование данного автомобиля. Во дворах автомобиль остановился. Открыв дверь автомобиля, от водителя он услышал сильный запах алкоголя. Водитель начал движение, протащив его. После автомобиль остановился, он вытащил с водительского сиденья ФИО6. В автомобиле также находился пассажир. После он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО6 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения экипажем У.А.С., Р.А.С.. При процедуре присутствовали понятые. Личность ФИО6 была установлена по базе данных, затем по паспорту. 

Свидетель Ш.А.В. суду дал показания, аналогичные показаниям Б.А.В. 

Свидетель В.Д.Ю. суду показал, что 12.01.2020, около 07 – 08 часов утра он двигался на автомобиле Лада Гранта, гос.номер №, в 

<

адрес>. Двигаясь на перекрестке 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен для участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого. При освидетельствовании участвовал также второй понятой. У водителя ФИО6 было установлено состояние опьянения. Факт отстранения водителя от управления транспортным средством он не видел. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает.

Свидетель З.А.А. суду показал, что в зимнее время, утром, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом также присутствовал второй понятой. В результате освидетельствования у водителя было установлено опьянение. О задержании транспортного средства, отстранении водителя от управления транспортным средством пояснить не может в связи с давностью событий. 

Свидетели В.Д.Ю. и З.А.А. в ходе предварительного следствия показали, что 12.01.2020 в 

<

адрес> около 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, чтобы присутствовать при проведении освидетельствования ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средство, освидетельствован, результата составил 0,90 мг/л, что означало алкогольное опьянение. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, покраснение лица. ФИО6 признался, что употребил водку, после чего сел за руль и поехал. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен (т.1, л.д. №). 

В обоснование позиции стороной защиты представлен свидетель М.А.А.

Свидетель защиты М.А.А. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-211440, гос.номер №. 11.01.2020 он употребил спиртные напитки – 1 л пива. Утром 12.01.2020 к нему обратился ФИО6, попросил довести его до магазина. Автомобилем управлял он, ФИО6 находился на пассажирском сиденье. Возвращаясь из магазина, двигаясь по улицам 

<

адрес>, на требования сотрудников ГИБДД он не остановился, так как испугался, поскольку накануне употребил спиртные напитки. После увидев сигналы патрульного автомобиля ГИБДД, остановился. По договоренности, они с ФИО6 поменялись местами, он пересел на пассажирское сиденье, а ФИО6 на водительское. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что ФИО3 совершил в нарушение правил дорожного движения управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны защиты об оправдании ФИО3 не нашла свое подтверждение, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку в ходе рассмотрения дела. 

Так в основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения У.А.С., Р.А.С., которые последовательно поясняли, что 12.01.2020 в 07:00 было принято решение об остановке автомобиля ВАЗ 211440, однако водитель не выполнил их требование, стал скрываться. После остановки автомобиля, находясь в патрульном автомобиле, слышал от ФИО6 запах алкоголя. Личность ФИО6 была установлена по базе данных. В присутствии понятых, с использованием видеозаписи, было проведено в отношение подсудимого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе процессуальных действий ФИО6 не отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством. Свидетели Б.А.В., Ш.А.В. подтвердили факт управления ФИО6 транспортным средством. Так Б.А.В. пояснил, что при преследовании, автомобиль ВАЗ-211440 остановился, открыв дверь, он услышал сильный запах алкоголя от водителя. Водитель начал движение, протащив его. После автомобиль остановился, он с водительского сидения вытащил ФИО6. В отношении ФИО6 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, с использованием видеозаписи. Личность ФИО6 была установлена по базе данных и паспорту. Те же обстоятельства подтвердил Ш.А.В..

Свидетели В.Д.Ю., З.А.А. и в ходе судебного заседания и предварительного следствия подтвердили участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, опознали свои подписи в акте освидетельствования. В ходе предварительного следствия свидетели также подтвердили факт отстранения водителя от управления транспортным средством. В основу приговора суд кладет именно указанные показания. Противоречия в показаниях свидетелей, данных суду, суд считает несущественными, вызванными давностью событий. Более того в судебном заседании В.Д.Ю. и З.А.А. опознали свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются не только с собой, но и с письменными материалами дела, положенными в основу приговора, а именно рапортом инспектора ДПС У.А.С. об остановке транспортного средства ВАЗ 211440, гос.знак №, под управлением ФИО3 с признаками опьянения 12.01.2020 в 07:40 в 

<

адрес>. Факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2020, которое суд признает допустимым доказательством, согласующимся с показаниями свидетелей. Кроме того вина подтверждается актом освидетельствования на состоянии опьянения, чеком от 12.01.2020; протоколом задержания транспортного средства. 

Вина подсудимого также подтверждается судебными приговорами.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял транспортными средствами объективно подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством 12.01.2020 в 07:40.

Факт преследования, процедура освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью. Суд считает несущественным представление данного доказательства частями, поскольку, события, описанные на видеозаписи, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Факт управления автомобилем ФИО3 подтверждается протоколами предъявления для опознаний фотографий 20.01.2020 свидетелей Б.А.В., Ш.А.В. 

К показаниям свидетеля защиты М.А.В. суд относится критически, являясь другом подсудимого, он прямо заинтересован в исходе данного дела и искажении действительных данных о событиях 12.01.2020. Более того, показания М.А.В. опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение правил дорожного движения, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, он активно осуществляет права по своей защите в судебном заседании, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения. В действиях ФИО3 рецидив отсутствует в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№). 

По месту работы имеет положительную характеристику (л.д.№).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, имеет постоянные место жительства, источник дохода, вместе с тем учитывая общественную опасность совершенного преступления, с учетом санкции статьи, суд считает целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное дополнительное наказание, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. 

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями от 12.01.2020 преследования автомобиля ВАЗ 211440, госзнак Р 810 АТ 96, и освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Срок отбытия основного наказания ФИО3 исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Возложить на ФИО3 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу за предписанием о месте отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 и ч.4.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному, что в случае уклонения от исполнения возложенной обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, либо не прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию под конвоем, либо вид исправительного учреждения может быть изменен на более строгий. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями от 12.01.2020 преследования автомобиля ВАЗ 211440, госзнак №, и освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья О.Ю. Запретилина

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 в отношении ФИО3 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 преступления по неосторожности небольшой тяжести;

- указано, что ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 01.11.2018, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено частично.

Председательствующий

О.Ю. Запретилина