Дело № 2-1935/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-001921-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 22.10.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 22.12.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от 22.10.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 22.10.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 121 243,89 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 99 245,07 руб.,

- задолженность по процентам в сумме 14 643,82 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 355 руб..

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 121 243,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 624,88 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений не представил. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.10.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор №... на основании оферты о предоставлении кредитной карты.

Подписав с использованием простой электронной подписи, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заемщик ознакомился и согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. 

Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В свою очередь, ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк» на основании решения единственного акционера банка от 02.02.2015 №.... Наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 №....

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 22.10.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Согласно условиям кредитного договора ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и потребовало уплатить долг на дату перехода прав в размере 121243,89 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 121 243,89 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 99 245,07 руб., задолженность по процентам в сумме 14 643,82 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 355 руб..

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, согласующимся с условиями договора, подписанного ответчиком. Контррасчет ФИО1 не представлен.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 3 624 руб. 88 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»:

задолженность по кредитному договору №... от 26.08.2014, образовавшуюся с 26.09.2014 по 19.06.2018 в сумме 121 243 руб. 89 коп., в том числе:

- сумма основного долга 99 245 руб. 07 коп.,

- сумма процентов 14 643 руб. 82 коп.,

- иные платежи 7 355 руб.,

- возврат государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1935/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева