Дело № 

55RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Омск-Русская поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате столкновения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №ОМСЭК-23/2499 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 279 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Истцом понесены так же расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 700 рублей, направление телеграмм ФИО2, ФИО6 с уведомлением о вручением с приглашением на осмотр автомобиля, в сумме 1119 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6 037 рублей 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 283 719 рублей 25 копеек, судебные издержки 43 537 рублей 19 копии, почтовые расходы 1119 рублей 25 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Омск-Русская поляна, произошло ДТП. 

В результате столкновения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением третьего лица ФИО6, автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последняя допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанным постановлением ответчик признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, что следует из материалов дела об административном правонарушении, из которого следует о составлении в отношении третьего лица административного протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа автомобиля 279 900 рубля, с учетом износа 216 100 рублей.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО6, управляющей транспортным средством, нарушение которой Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, либо доказательств противоправное завладение автомобилем, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таковых доказательств при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО2 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений. 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд определяет стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 279 900 рублей.

Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 2 700 рублей, что подтверждается чеком №p9rlox3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 282 600 рублей (279 900 + 2 700).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно агентскому договору №, заключенному между ФИО5 (агент) и ФИО1 (принципал), агент по задания принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе Омск-Русская Поляна 16 км., в объем работ входит подготовка иска в суд, подачу такового, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждается распиской составленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд настоящего иска, участие представителя на беседе, в судебном заседании, и находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствующей объему выполненной представителем работы. Оснований для снижения суммы указанных расходов, суд не усматривает, об этом стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности суммы расходов объему выполненной представителем работы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 7 500 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования. 

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7 500 рублей, как и требование о возмещении за счет ФИО2 расходов почтовых услуг на направление телеграмм с уведомлением об осмотре экспертом принадлежащего истцу транспортного средства в общей сумме 1 119 рублей 25 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 282 600 рублей (279 900 + 2 700), что составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 6 037 рубле 19 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) (паспорт 5201 726930) в пользу ФИО1 (паспорт 5208 №) в счет возмещения причиненного ущерба 282 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037 рублей 19 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5716/2023 ~ М-5109/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись