дело № 1-202/2024

поступило в суд: 30.082024

уид 54RS0035-01-2024-001421-34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Люсевой И.А.,

при помощнике судьи Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Поповой Г.В., 

защитника: адвоката Осипова Д.В. 

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2024 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неработающей, незамужней, невоеннообязанной, имеющей на иждивении трех малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящейся у себя дома по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай расположенный на территории. домовладения № 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и использования полученных денег в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, через незапертую калитку 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 прошла в ограду данной квартиры, где убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, свободным доступом, подошла к сараю являющемуся иным хранилищем, отодвинула металлическую щеколду на двери и незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила: одного барана живым весом 10 кг оценочной стоимостью 5000 рублей, четыре кролика живым весом 2 кг каждый оценочной стоимостью 1000 рублей за одного кролика, на общую сумму 4000 рублей и одну веревку длиной 1,5 м без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для последнего является значительным, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по собственному усмотрению

Виновной себя в совершении указанного преступления ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они с ней примирились, принял извинения, ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме.

Способ возмещения вреда потерпевший Потерпевший №1 считает для себя достаточным.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, пояснила, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник адвокат ФИО2 поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, раскаялася в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, принесла свои извинения потерпевшему, возместила ущерб в полном объеме. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. (ч. 6 ст. 132 УПК РФ)

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. (абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

Судом установлено, что у ФИО1 имеются на иждивении три малолетних ребенка, что является основанием для освобождения её от выплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «Б,В,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечению в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: И.А. Люсева