Уголовное дело № 1-115/2024

УИД: 54RS0012-01-2024-000193-87

Поступило 31.01.2024 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2024 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2023 г. около 23 часов 00 минут, ФИО7 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на производство незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

С целью реализации задуманного, ФИО7 позвонил ФИО6 находящемуся по адресу: 

<

адрес> и предложил принять участие в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. На предложение ФИО7, ФИО6 ответил согласием.

Таким образом, 26.08.2023 г. около 23 часов 00 минут, ФИО7 и ФИО6, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на производство незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 27.08.2023 г., ФИО7 подъехал к ФИО6,который взял с собой незарегистрированное в установленном законом порядке ружье сел в кузов трактора, а ФИО7 управлял трактором, они выехали на тракторе №, в общедоступные угодья 

<

адрес>, ФИО6 включил фару и начал высвечивать диких животных, около 02 часов 00 минут, 27.08.2023 г., увидев стоящую в 

<

адрес> в лесном массиве 1 особь дикого животного косуля (сибирская) из корыстных побуждений, преследуя цель на незаконную добычу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам и желая их наступления не имея соответствующего разрешения на добычу диких животных косуля сибирская, в нарушении части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ(в редакции от 13.06.2023 г.) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов и или отстрел одной или нескольких особей диких животных, в нарушении пункта 5.2.5 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды РФ 24.07.2020 г. № 477, вступившего в законную силу 01.01.2021 г., согласно которого в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных- охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, ФИО6 и ФИО7 действуя совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий, ФИО6 дал указание остановить трактор, которым управлял ФИО7, после чего ФИО6 произвел два прицельных выстрела из своего ружья марки 

<

данные изъяты>, после чего дикое животное упало, в это время ФИО7 вышел из кабины трактора, подошел к особи дикого животного, взяв ее за заднюю конечность, подтянул ее к березе, ФИО6 в это время, положил свое ружье в кузов трактора и подошел к ФИО7, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, стали осуществлять первичную переработку дикого животного, после этого поместили мясо в мешок и погрузили в кузов трактора, и направились в сторону 

<

адрес> к месту своего жительства, где продолжая реализовывать свой преступный умысел действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в пути следования в 

<

адрес> около 03 часов 00 минут, 27.08.2023 г., увидели еще 1 особь дикого животного косули (сибирская), где так же дал указание ФИО7, что бы он произвел остановку трактора, ФИО6 слез с кузова трактора, зарядив свое ружье произвел два прицельных выстрела в стоящую особь дикого животного косуля (сибирская), после чего ФИО7 вышел из кабины трактора и направился в сторону упавшей особи дикого животного косуля (сибирская). ФИО6 направился к ФИО7, где также действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, стали осуществлять первичную переработку дикого животного косуля (сибирская), но погрузить данную тушу дикого животного косуля (сибирская) не успели, так как они заметили свет фар направленный в их сторону, оставив мясо дикого животного косуля (сибирская) в количестве 1 особи на месте забоя, и сам трактор, с места происшествия скрылись. 

Своими преступными действиями ФИО6, и ФИО7 причинили Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 26.08.2023 г. около 23 часов 00 минут ему позвонил на телефон Демарчук Сергей сказал, что тот взял у ФИО5 трактор, что бы съездить за травой и предложил съездить на охоту на косулю ночью «пофарить» на вышеуказанном тракторе. Он согласился. Взяв ружье название 

<

данные изъяты>, документов у него на него не было, он не является охотником и 26.08.2023 г. около 24 часов 00 минут они выехали в лес в северном направлении от 

<

адрес>. Он сел в кузов трактора где уже лежала фара и мешки, а ФИО7 сел за руль трактора. Заехав в лес он включил фару и начал высвечивать дикую косулю. 27.08.2023 г. примерно около 02 часов 00 минут он заметил 1 косулю, постучал в лобовое окно, так как у трактора кузов находится спереди, и ФИО7 остановился, они заранее договорились, что если он будет стучать по стеклу то значит заметил косулю, после того как ФИО7 остановился он передал ему фару и ФИО7 держал на куче косулю, а он в это время прицелился и произвел выстрел, косуля упала начала подниматься и он в этот момент перезарядился и произвел второй выстрел. После чего косуля не шевелилась. Он остался в кузове, а ФИО7 вылез из трактора взял косулю за заднюю ногу и подтащил в лес к березе. В это время он положил ружье в кузов выпрыгнул с кузова подошел к березе где уже находился ФИО7 и убитая косуля. ФИО7 привязал веревку к заднему копыту косули другой конец перекинул через сук, а он поймав второй конец веревки подтянул косулю и завязал вокруг сучка веревку, достал из кармана фонарик и начал светить, а ФИО7 обдирал тушку косули. Закончив обдирать, они разделали косулю и убрали в черный полиэтиленовый пакет и после положили пакет в рюкзак. Рюкзак закинули в кузов и решили ехать в сторону дома. ФИО7 сел за руль трактора, а он так же залез в кузов взял фароискатель и продолжил светить. Примерно около 03 часов 00 минут по дороге в сторону дома он высветил вторую косулю, так же постучал по лобовому стеклу, ФИО7 остановился, он передал ему фароискатель, тот держал косулю лучом света, а он в это время прицелился и произвел 1 выстрел после чего косуля пошла дальше, он перезарядился и выстрелил еще раз после чего косуля зашла в куст и упала. ФИО7 заглушил трактор, подбежал к косуле, подтащил ее к березе в это время он выпрыгнул с ружьем из кузова и пошел к березе, у которой уже были ФИО7 и косуля. ФИО7 привязал 1 конец к копыту косули он взял второй конец веревки перекинул через сучек подтянул косулю вверх и обмотал веревку вокруг березы. ФИО7 начал обдирать тушку косули и в этот момент их осветила фара. Они с ФИО7 побежали в разные стороны. Он побежал в деревню, где был ФИО7 он не знает. Он пришел домой и ближе к 9 часам узнал, что в деревне полиция. Он сел в машину взял с собой незарегистрированное ружье и поехал сознаваться в совершении преступления при этом добровольно выдав ружье и два патрона которые также взял с собой. Вину признает полностью в содеянном раскаивается причинённый им ущерб в ближайшее время обязуется погасить, квитанции об оплате предоставить. 

В 2007 году он решил жить в старом доме по адресу 

<

адрес>, в котором раньше проживал его дед ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, конкретное число уже не помнит, когда начал ремонт данного дома, в гараже нашел в старых вещах, ружье 

<

данные изъяты>, и решил взять его себе, после чего он положил его в «дровник». 27.08.2023 года, когда они решили с ФИО7 сходить на охоту, то он и взял данное ружье с собой в лес, хотя знал что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, но думал что их никто не остановит. После того как он совершил противоправный поступок, он его выдал сотрудникам полиции.(л.д. 171-174, 175-177)

В судебном заседании ФИО6 подтвердил показания в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 26.08.2023 около 23 часов 00 минут он позвонил на телефон ФИО6 и сказал, что он взял у ФИО5 трактор, что бы съездить за травой и предложил съездить на охоту на косулю, ночью «пофарить» на вышеуказанном тракторе. Тот согласился. Он взял рюкзак зеленого цвета, нож железный с черной ручкой, мусорный мешок и лампу фару (фароискатель) положил в кузов трактора который находится спереди трактора. И поехал к ФИО6 Подъехав к ФИО6 тот вышел из дома с чехлом от ружья. 26.08.2023 около 24 часов 00 минут они выехали в лес в северном направлении от 

<

адрес>. ФИО6 сел в кузов трактора, где уже лежала фара и мешки, а он сел за руль трактора. Заехав в лес ФИО6 включил фару, расчехлил одноствольное ружье 12 калибра и начал высвечивать дикую косулю. 27.08.2023 примерно около 02 часов 00 минут ФИО6 заметил 1 косулю, постучал в лобовое окно, так как у трактора кузов находится спереди, и он остановился, они заранее договорились, что если ФИО6 будет стучать по стеклу то значит заметил косулю, после того как он остановился ФИО6 передал ему фару и он держал на луче косулю, а ФИО6 в это время прицелился и произвел выстрел, косуля упала начала подниматься и тот в этот момент перезарядился и произвел второй выстрел. После чего косуля не шевелилась. ФИО6 и он вылезли из трактора взяли косулю за задние ноги и подтащили в лес к березе. Он привязал веревку к заднему копыту косули другой конец перекинул через сук, а ФИО6 поймав второй конец веревки подтянул косулю и завязал вокруг сучка веревку, достал из кармана фонарик и начал светить, а он начал обдирать тушку косулю. Закончив обдирать, они разделали косулю и убрали в черный полиэтиленовый пакет и после положили пакет в рюкзак. Рюкзак закинули в кузов и решили ехать в сторону дома. Он сел за руль трактора, а ФИО6 так же залез в кузов взял фароискатель и продолжил светить. Примерно около 03 часов 00 минут по дороге в сторону дома ФИО6 высветил вторую косулю, так же постучал по лобовому стеклу, он остановился, тот передал ему фароискатель, он держал косулю лучом света, а тот в это время прицелился и произвел 1 выстрел после чего косуля пошла дальше, тот перезарядился и выстрелил еще раз после чего косуля зашла в куст и упала. Он заглушил трактор, и они подбежали к косуле, подтащили ее к березе в это время ФИО6 привязал 1 конец к копыту косули, а он взял второй конец веревки перекинул через сучек подтянул косулю вверх и обмотал веревку вокруг березы и начал обдирать тушку косулю и в этот момент их осветила фара. Они с ФИО6 побежали в разные стороны. Он побежал в деревню, где был ФИО6 не знает. Он пришел домой взял телефон начал звонить ФИО6 предложил сообщить о преступлении ФИО6 согласился. ФИО6 около 9 часов утра приехал за ним и они вместе с тем поехали на место к трактору так как думали, что там находятся сотрудники полиции. По пути встретили сотрудников полиции и написал явку с повинной. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб, в ближайшее время обязуется погасить, квитанцию об оплате предоставить.

По адресу: 

<

адрес>, номер дома уже не помнит, в 

<

адрес>, ранее проживал его дед ФИО2, который уже умер, также там же проживал его дядя ФИО3, который так же умер в 2010 году, и он в зимнее время года ходил туда топить печь, придя в дом заметил что с потолка капает вода, и решил залезть на чердак дома, посмотреть почему протекает крыша, и в это время увидел на чердаке мешок, когда подошел и увидел что в мешке лежит ружье, он его достал, осмотрел, это было ружье 

<

данные изъяты>, номера на нем не было, он взял его с собой и придя домой спрятал в сарай, иногда использовал его для забоя домашних животных. А так же взял его на охоту, хотя знал, что оно не легальное, но думал что они не попадутся, по приезду сотрудников он выдал его им. (т. 1 л.д. 184-187, 191-193) 

В судебном заседании ФИО7 подтвердил показания в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 каждого в совершении незаконной охоты подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании, где пояснил, что в конце августа 2023 года, в сезон открытия охоты, он обследовал охотничьи угодья по южной части 

<

адрес>, точное время не помнит, но уже было темно. Он увидел свет фары, услышал выстрелы, предпринял поиски. Когда увидел свет лампы - фары, он включил свет, подъехал, на месте остался трактор, никого не было, висела туша косули и возле трактора еще туша косули. Он вызвал оперативно – следственную группу. Это было вблизи 

<

адрес>. Модель трактора 

<

данные изъяты> Место расположение определял по навигатору. Сезон охоты был с 26 на 27 августа. Стало известно, кто совершил преступление от полиции. Ущерб возместили.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2023 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в вечернее время к нему пришел его родственник ФИО7, и попросил у него трактор, который принадлежит ему, а именно трактор №, как ему сказал, что поедет накосить травы, он согласился, о том что тот поедет не один, тот ему ничего не сказал. И про охоту ему ничего не было известно, пока не приехали к нему домой сотрудники полиции, которые ему и сообщили о том, что его трактор обнаружен в лесном массиве, и также от них же ему стало известно, что его родственник ФИО7 совместно с ФИО6 на его тракторе, ночью незаконно добыли двух особей дикого животного косуля (сибирская). После чего он написал расписку сотрудникам полиции, и пригнал свой трактор к себе во двор. Просит приобщить к его допросу расписку и копию свидетельства о регистрации.(л.д. 39-41) 

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

В протоколе явки с повинной ФИО7, в котором ФИО7, сообщил, о том, что 27.08.2023 г. в 2 часа, он совместно с ФИО6 находясь в общедоступных угодьях 

<

адрес>, передвигаясь на тракторе 

<

данные изъяты> взяв с собой ружье 

<

данные изъяты> где незаконно добыли 2 особей косуль, без разрешения на добычу. Явка написана собственноручно, во время написания явки физического и психического давления не оказывалось. (л.д. 12)

В протоколе явки с повинной ФИО6, в котором ФИО6, сообщил, о том, что 27.08.2023 г. совместно с ФИО7 находились в общедоступных угодьях 

<

адрес>, где незаконно добыли 2 особей косуль без разрешения на добычу. Явка написана собственноручно, во время написания явки физического и психического давления не оказывалось. (л.д. 14)

В протоколе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 7 км. севернее 

<

адрес>, на котором находятся шкура, голова и внутренности дикого животного косуля (сибирская). (л.д. 18-19)

В протоколе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 6 км. севернее от 

<

адрес> и трактор №, а так же содержимого в кузове трактора, в том числе особи дикого животного косуля (сибирская), шкура, голова. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.(л.д. 20-24, 25-28)

В протоколе обыска, согласно которого в ходе обыска в доме по адресу 

<

адрес>, у ФИО6 были изъяты: сапоги защитного цвета, штаны, куртка камуфляжного цвета. (л.д. 45-48)

В протоколе обыска, согласно которого в ходе обыска в доме по адресу 

<

адрес>, у ФИО7 были изъяты: ружье 

<

данные изъяты> б/н, нож, сапоги зеленого цвета, куртка, жилетка синего цвета. (л.д. 65-68)

В протоколе осмотра предметов, согласно которого, данные туши принадлежат двум особям диких животных - косуля «сибирская». В ходе осмотра содержимого мешков установлено: 

Цельная туша косули мужской особи в области грудной клетки ниже позвоночного столба с повреждениями легочной ткани, имеется два отверстия, с туши частично снята шкура, в области шеи имеются следы зареза.

Куски мяса по анатомическому набору данные части принадлежат одному животному. По видовой особенности данные части не принадлежат домашнему животному, туша разделана на 8 частей.

Шкура и голова принадлежит дикому животному косуля (сибирская). (л.д. 89-91) 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет, представленный на исследование является огнестрельным охотничьим гладкоствольным ружьем 

<

данные изъяты> изготовлено промышленным способом и относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружье самодельно собрано из разных частей огнестрельного оружия, номер ствола и рычага запирания затвора ружья 

<

данные изъяты>

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет, представленный на исследование, является огнестрельным охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> номер ружья отсутствует, изготовлено промышленным способом и относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты>. (л.д. 120-125)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д. 139-143)

В чеке-ордере, согласно которого в возмещение ущерба, согласно расчета, уплачено 320000 рублей – плательщик ФИО7 (л.д. 218)

В заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), в котором экспертная комиссия приходит к выводам: что ФИО7 

<

данные изъяты>

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Из изложенных доказательств следует, принимая во внимание положения п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте», что умысел и действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, как они установлены судом, были направлены на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления, при этом суд исходит из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, примечания к ст. 258 УК РФ, ст.35 УК РФ и существующей судебной практики.

Таким образом, своими действиями ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

Личность подсудимого – ФИО6 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> отягчающих обстоятельств не установлено.

Личность подсудимого – ФИО7 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, нет, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления (незаконного изъятия в результате совместных преступных действий из окружающей природной среды двух животных, с применением механического транспортного средства и лампы-фары, обнаружения незаконной охоты инспектором отдела охраны на месте её совершения), имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о личности подсудимых не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о том, что они перестали быть общественно опасными.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО6 и ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который просили применить подсудимые, исходя из следующего:

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Статья 258 находится в главе 26 Уголовного кодекса РФ «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ».

Основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

В результате незаконных совместных действий ФИО6 и ФИО7 из естественной экологической системы изъято два животных и возмещение материального ущерба в данном случает не может нивелировать негативные изменения в окружающей природной (животной) среде, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, а также того, что применение судебного штрафа, в силу положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, а не обязано быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считает, что оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 судебного штрафа, при установленных обстоятельствах совершения преступления, не имеется.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и в силу данной статьи возложить на ФИО6 и ФИО7 дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемых и их семей и возможность получения ими заработной платы или иного дохода. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, при назначении наказания ФИО6 и ФИО7, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Ванисова В.В., осуществлявшего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 9 104 рубля 40 копеек и 5 925 рублей 60 копеек соответственно, а также с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 9 033 рублей 60 копеек. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, так как 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО6 и ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

трактор № – возвращен законному владельцу;

шкуры и головы дикого животного косуля «сибирская», мясо дикого животного косуля «сибирская» - утилизированы;

ружье 

<

данные изъяты>, ружье 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении МО МВД России 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»;

сапоги, штаны, куртка ФИО6, сапоги, чехол от ружья, жилетка-куртка, сумка-портфель, 2 веревки, сумка ФИО7- вернуть законным владельцам;

фароискатель, нож–уничтожить, как средства совершения преступления.

Процессуальные издержки в сумме 15 030 рублей взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в регрессном порядке. 

Процессуальные издержки в сумме 9033 рублей 60 копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета в регрессном порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Ю.А. Саморуков