Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1463 

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Васильева А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО2, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 31 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания на 5 июня 2020 года составляет 2 года 7 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлено осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок отбывания наказания ему исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 28 марта 2020 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, дача полных и объективных показаний. Также указывает, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и ведет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, им арендовано более 100 гектаров земли. Считает, что в случае отбывания наказания в условиях изоляции от общества он не сможет выполнять сельхозработы по уборке урожая, его супруга находится дома с маленьким ребенком, его семья останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. указывает о несогласии с приговором. Приводит доводы, что суд, рассмотрев дело в отношении ФИО2 в особом порядке, необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, что превышает 2/3 от максимального срока дополнительного наказания в 3 года. Указывает, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья остается без средств существования. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бельдеков А.Н. считает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем также был согласен государственный обвинитель.

Судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание имеющиеся сведения о личности ФИО2, в том числе сведения о ведении им предпринимательской деятельности, а также наличие у него двоих малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, признание вины, положительная характеристика с места жительства, которые признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Пояснения ФИО2 о раскаянии судом также принимались во внимание.

В деле не имеется сведений о сотрудничестве ФИО2 с органом предварительного расследования и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного являются также несостоятельными.

Судом в приговоре приведены подробные мотивы назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно учтено совершение осужденным преступления при наличии двух непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дважды осуждался за управление автомобилем в состоянии опьянения – в первый раз к обязательным работам, а второй раз – к лишению свободы условно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении ФИО2 к установленным в обществе правилам поведения, указывают о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и сведении о личности виновного, ранее дважды судимого за аналогичное преступление, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, и считает его справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отменено ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 17 апреля 2019 года, правильно применена статья 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий