Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 04 июля 2019 года. 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 17 апреля 2019 года по делу № 5-191/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 17 апреля 2019г. по делу № 5-191/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловала его в Мордовский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО7 указала, что 13 марта 2019г. около 8 часов 30 минут, управляя автомобилем на ул.2-я Революционная в р.п.Мордово, она была остановлена сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО3, которые, усмотрев признаки алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она согласилась. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. После этого сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего она отказалась, что и стало основанием для привлечения её к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 17 апреля 2019г. ФИО7 считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

1. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, сотрудники ДПС предложили ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На вопрос ФИО7 о том, является ли данная процедура обязательной и есть ли ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, она получила ответ от сотрудников ДПС, что процедура не обязательна, а ответственность за отказ от прохождения освидетельствования отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, ФИО7 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Сразу после этого к месту, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, подъехал ФИО4, который разъяснил ФИО7 положения ПДД об обязательности прохождения освидетельствования на состояние опьянения и положения КоАП РФ об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поняв, что сотрудники ДПС её фактически обманули и спровоцировали на отказ от освидетельствования, ФИО7 заявила ходатайство о направлении её на медицинское освидетельствование и сделала соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении № от 13.03.2019г. Но сотрудники полиции отказали ей в направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО7 неоднократно указывала, что единственным основанием её первоначального отказа от прохождения медицинского освидетельствования явился обман со стороны сотрудников ДПС, что медицинское освидетельствование не является обязательным, а отказ от его прохождения не влечет ответственности.

2.В соответствии с Административным регламентом сотрудники ДПС были обязаны проинформировать ФИО7 о том, что она обязана выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что отказ является административным правонарушением, влекущим административное наказание. В нарушение пунктов 44, 45, 51 Административного регламента сотрудники ДПС не разъяснили ФИО7 ни положения ПДД, предусматривающие обязанность лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни положения КоАП РФ, предусматривающие ответственность за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 указали, что они вообще не обязаны это делать. Воспользовавшись правовой неграмотностью ФИО7, сотрудники ДПС спровоцировали ФИО7 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

3.Субьективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что ФИО7 не знает положения ПДД, обязывающие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, и положения КоАП РФ об ответственности за такой отказ. Сотрудники ДПС, убедившись в правовой неосведомленности водителя, сознательно ввели его в заблуждение, выдавая требование за предложение пройти освидетельствование, не обязательное к исполнению. Таким образом, действия и умысел ФИО7 были направлены на отказ от предложения пройти необязательное освидетельствование, а не на отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Осознав, что на самом деле сотрудники ДПС имели ввиду именно обязательное направление в процессуальном его значении, ФИО7, ещё до составления соответствующего протокола, заявила о согласии пройти освидетельствование и потребовала направить её для его прохождения.

4.При составлении административного материала ФИО7 заявлялось письменное ходатайство о направлении её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако в его удовлетворении, равно как и в приобщении его к материалам дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС было отказано.

5.Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что ещё до того момента, как сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении, в его присутствии ФИО7 подготовила ходатайство о направлении её на медицинское освидетельствование, и в его же присутствии сотрудники ДПС отказались его принимать. 

6.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно не принят во внимание представленный ФИО7 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.03.2019г., опровергающий факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения. 

Учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, связанные исключительно с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ДПС, выразившимся в неразъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, возникших в этой связи, а также сути правонарушения, учитывая неподтверждение состояния опьянения при освидетельствовании на месте, в совокупности с наличием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.03.2019г., опровергающим факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения, все это свидетельствует о том, что ФИО7 в состоянии опьянения не находилась, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО7 отсутствует.

В судебном заседании 04 июля 2019г. ФИО7 полностью поддержала свою жалобу по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. ФИО7 пояснила, что находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, она растерялась и не знала, что ей делать. В машине сотрудников ДПС она продышалась в алкотестор, прибор показал результат 0,08 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Она не знала, что означает данный показатель, и неоднократно спрашивала у сотрудника ДПС, что означает показатель 0,08 мг/л. Сотрудник ДПС постоянно игнорировал её вопрос и ничего ей не отвечал. Наконец сотрудник ДПС сообщил, что допустимо 0,16 мг/л. Что это означает, она так и не поняла. Потом сотрудник ДПС сказал ей, что направляет её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Почему её направляют на медицинское освидетельствование, если она продышалась в машине ДПС, она не поняла. Сотрудник ДПС ничего ей не пояснил. О том, что она обязана пройти медицинское освидетельствование по его требованию, он об этом ей не сказал. Ни о какой ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования сотрудник ДПС её не предупредил. Она постоянно говорила сотруднику ДПС, что она ничего не понимает, и просила его по-человечески объяснить происходящее, и разъяснить, как она должна себя вести и что должна делать. Никогда ранее она сотрудниками ДПС не останавливалась, правонарушений в области дорожного движения не совершала. Водительские права имеет примерно с 2009 года, точную дату не помнит. Это был первый случай, когда её остановили сотрудники ДПС. Она спросила у сотрудника ДПС, что будет, если она не поедет на медицинское освидетельствование, её что, лишат водительских прав. На что сотрудник ДПС пояснил ей, что они не лишают прав. Возможно, в своей жалобе она не совсем точно указала, что основанием её отказа от прохождения медицинского освидетельствования явился обман со стороны сотрудников ДПС, заверивших её в том, что медицинское освидетельствование не является обязательным, а отказ от его прохождения не влечет ответственности, так как непосредственно именно такие слова не были озвучены сотрудником ДПС, но всё его поведение, игнорирование её прямых вопросов, умалчивание о том, какая ответственность ожидает её за отказ от прохождения такого освидетельствования, всё это свидетельствовало об обманных действиях сотрудников ДПС. Она говорила сотруднику ДПС, что, если надо, она поедет в медицинское учреждение. Но ответа, что это не только надо, но она и обязана это сделать, она не услышала. И лишь когда по её просьбе приехал её знакомый ФИО10 и разъяснил ей, что как водитель она обязана по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, и разъяснил, какая предусмотрена ответственность за отказ от такого требования, она заявила сотруднику ДПС, составлявшему протокол, что она согласна пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и написала в протоколе, что она согласна пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Но сотрудник ДПС её желание и просьбу проигнорировал. Протоколы, находящиеся в административном деле, подписаны ею, составлены протоколы в присутствии понятых, она это не оспаривает. Она не согласна с действиями сотрудников ДПС, которые не разъяснили ей её обязанность пройти медицинское освидетельствование и не разъяснили, какая наступает ответственность за отказ от прохождения такого освидетельствования. При её освидетельствовании на состояние опьянения на месте прибор показал, что у неё не было опьянения.Это же подтвердил акт медицинского освидетельствования, которое она прошла через несколько часов в тот же день. 

Представитель ФИО7 адвокат Федорченко Д.С., полномочия которого удостоверены ордером № от 03 апреля 2019г. (л.д.23), в судебном заседании 04 июля 2019г. полностью поддержал жалобу ФИО7 по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что просит учесть всю совокупность обстоятельств, в силу которых ФИО7 отказалась пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО7 не знала Правила дорожного движения и не знала, что по требованию сотрудника ДПС обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО7 прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте и не понимала, почему она ещё должна пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники ДПС, не выполнив своих прямых обязанностей, в нарушение требований Административного регламента, обязывающих их во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, разъяснить причину и основание применения таких мер и возникающие в связи с этим его права и обязанности, не разъяснили ФИО7 её обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, и не разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не разъяснили ФИО7, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении является обязательным, а отказ от его прохождения влечет административную ответственность. Не разъяснили Правила дорожного движения и положения КоАП РФ, применительно к той ситуации, в которой оказалась ФИО7, чем, по сути, спровоцировали ФИО7 принять решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он просит учесть это существенное обстоятельство и тот факт, что при освидетельствовании на состояние опьянения на месте и при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, которое ФИО7 прошла добровольно в тот же день, состояние опьянения ФИО7 не установлено. Просит также учесть, что ещё до составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, ФИО7, которой на тот момент её знакомый ФИО10 пояснил Правила дорожного движения и положения КоАП РФ об обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сообщила сотруднику ДПС о своём желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом ФИО7 ещё не покидала патрульный автомобиль сотрудников ДПС, протокол ещё не был составлен, и о своём желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО7 собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по делам, связанным с деятельностью ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по доверенности от 07.03.2019г. № ФИО11 в судебное заседание 04 июля 2019г. не явилась. В заявлении (ходатайстве) в адрес суда от 04 июля 2019г. ФИО11 сообщает, что инспектор ДПС ФИО5 находится в очередном отпуске, и просит рассмотреть административное дело № 12-14/2019 по жалобе ФИО7 в её отсутствие как представителя и в отсутствие инспектора ДПС ФИО5

С учетом мнения ФИО7 и её представителя адвоката Федорченко Д.С., не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО11 просит учесть позицию представителя УМВД России по Тамбовской области по делам, связанным с деятельностью ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно которой обжалуемое постановление мирового судьи от 17 апреля 2019г. она считает законным и обоснованным. Доводы ФИО7 о том, что она была согласна пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются личной подписью ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетелей. Согласие пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении не является причиной освобождения от административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования от того же числа, представленный ФИО7, был составлен спустя значительное время от времени управления транспортным средством, спустя 7 часов. Факт управления транспортным средством ФИО7 не отрицает, наличие у ФИО7 признаков опьянения подтверждается, в том числе, и чеком, согласно которому в выдыхаемом воздухе содержались спиртовые пары. Состав правонарушения является формальным. Процедура направления ФИО7 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушена. Одним из поводов такого направления является наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В обязанности водителя транспортного средства входит знание Правил дорожного движения и ответственности при их нарушении, что проверяется перед получением водительского удостоверения. Довод о том, что инспектор ДПС не разъяснил санкцию статьи, вмененной ФИО7, является несостоятельным, так как на вопрос ФИО7, что ей за это будет, её лишат, инспектор ФИО5 сообщил, что сотрудники ГИБДД не лишают права управления, данный материал будет рассматривать суд, он и примет решение. ФИО7 в заблуждение никто не вводил, а знание законодательства входит в обязанности водителя. 

Выслушав пояснения ФИО7 и её представителя адвоката Федорченко Д.С., поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с доводами представителя УМВД России по Тамбовской области по делам, связанным с деятельностью ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО11, изложенными в заявлении (ходатайстве) в адрес суда, полагающей жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО7, управлявшей транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора DRAGER-ARDD-0316, дата последней поверки 31.08.2018г., при двух понятых, результат освидетельствования 0,08мг/л, что согласуется с требованиями п.3 и подпункта «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475), и с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 указанных Правилдостаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпункта «в» п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Наличие у ФИО7 13.03.2019г. в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, равно как и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, отражены инспектором ДПС ФИО5 надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сама ФИО7, собственноручно подписывая указанные процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, могла выразить своё несогласие относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у неё внешних признаков опьянения в части несоответствия изложенных в нем обстоятельств реально происходящим событиям, в том числе, путём указания на отсутствие у неё внешних признаков опьянения, однако данным правом не воспользовалась, подписав указанные процессуальные документы, и в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, без каких-либо замечаний и возражений, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование не согласна. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО7 данной возможности, представленные материалы не содержат и заявителем в жалобе на них не указано.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2019г. 

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не выявлено. Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, и после того, как инспектор ДПС выполнил свою обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Представление ФИО7 акта медицинского освидетельствования № от 13.03.2019г. по истечении 6 часов после предъявления требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением, что по состоянию на 15 часов 00 минут у ФИО7 признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность требования сотрудника полиции. Не ставит под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2019г., в котором ФИО7 указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна.

Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС свидетельствует о том, что ФИО7 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО7 давления со стороны инспектора ДПС в исследованных материалах, в том числе имеющейся видеозаписи, не содержится и заявителем не представлено.

Согласно просмотренной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 сообщила сотруднику ДПС уже после того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, зафиксировавший отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и были отпущены понятые. 

Указание ФИО7 на своё согласие пройти данный вид освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, не исключает из её действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, представленный ФИО7 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.03.2019г., которым состояние опьянение у ФИО7 не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие указанного акта на квалификацию действий ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО7, изложенные в пунктах 4, 5, 6, нахожу несостоятельными, так как ходатайство ФИО7 о направлении её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, показания свидетеля ФИО4, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.03.2019г., все эти обстоятельства имели место после того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

Что касается доводов жалобы ФИО7, изложенных в пунктах 1, 2, 3, относительно виновных действий сотрудников ДПС, не разъяснивших водителю ФИО7 ни положения Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни положения КоАП РФ, предусматривающие ответственность за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, то данные доводы заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии с п.7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017г. № 664) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать права и законные интересы граждан. 

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Пункт 50 Административного регламента предусматривает обязанность разъяснения сотрудником участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения, которое должно даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

В силу п.51 Административного регламента участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульного автомобиля свидетельствует о том, что сотрудники ДПС не совсем корректно выполнили свои обязанности, предусмотренные указанными пунктами Административного регламента. 

Однако, довод жалобы о том, что своими действиями, не разъяснив водителю ФИО7 положения Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и положения КоАП РФ, предусматривающие ответственность за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС «откровенно ввели ФИО7 в заблуждение и спровоцировали на совершение правонарушения», является не состоятельным. 

Тем же Административным регламентом предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выполнять законные требования сотрудника полиции (п.11 Административного регламента).

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях водитель транспортного средства обязан проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, ФИО7, имеющей водительское удостоверение, и являющейся водителем транспортного средства, должно было быть известно об обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В подтверждение, что ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 13.03.2019г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13.03.2019г. с указанием основания отстранения от управления транспортным средством-наличие признаков опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2019г., в котором указан отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указанным доказательствам мировым судьей с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенногоадминистративного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении ФИО7 административного наказания мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет.

Вместе с тем, по делу имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, это совершение административного правонарушенияженщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ малолетним ребенком признается несовершеннолетний, не достигший 14 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении, ФИО7 имеет на иждивении малолетнего ребёнка сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Однако данное обстоятельство не может повлиять на вид и размер назначенного ФИО7 административного наказания, так как административное наказаниемировым судьей назначено ФИО7 с учетом её семейного положения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является максимальным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 17 апреля 2019 года по делу № 5-191/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.