№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 07 марта 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 582 400 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа определен в сумме 15 230 руб. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,90% годовых. В соответствии с п.п. 10,18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передает в залог банку автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Вместе с тем, заемщик условия договора по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы на основании заявления истца, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 459 364,59 руб., а также расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5 296,84 руб. По информации ГИБДД заемщик произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку никаких запретов на регистрацию транспортного средства при его продаже и оформлении в органах ГИБДД установлено не было, что подтверждает сам факт постановки автомобиля на регистрационный учет. Ссылались на п.7 ч.5 ст. 20 Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимого имущества», полагая, что наличие запретов и ограничений является основанием для отказа в совершении регистрационных действий ГИБДД. Кроме того, с момента регистрации автомобиля договор залога прекращает свое действие. Указали, что договор залога должен быть заключен путем достижения соглашения в простой письменной форме между истцом и третьим лицом, включение условий о залоге имущества в кредитный договор недопустимо и влечет ничтожность соглашения о залоге. В договоре купли-продажи автомобиля предусмотрено условие о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который скрыл данное обстоятельство от ответчика. На момент приобретения автомобиля ответчик не знал о необходимости проверки автомобиля на сайте нотариальной палаты, при осуществлении проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции, ограничений и запретов на автомобили обнаружено не было, в угоне автомобиль не числился. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства, в сумме 582 400 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей определено 60, величина ежемесячного платежа по кредиту 15230 руб. (кроме первого – 16 485,84 руб. и последнего – 16 504,32 руб.), уплачиваются ежемесячно до 4 числа. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НОВИКО» и ФИО3, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу г. Москвы ДЕВ с заявлением о совершении исполнительной надписи.

После проверки представленных документов нотариусом г. Москвы ДЕВ., совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой с должника ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424904,04 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 34 463,55 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5296,84 руб., а всего взыскано 464664,43 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство: марка «Toyota Corolla» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства: серия №, залоговая стоимость автомобиля 460 000 руб., пробег свыше 100 000 км.

Исходя из п. 3.7 общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогового имущества банком внесены сведения о залоге указанного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 

<

данные изъяты>), а также информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение автомобиля марки «Toyota Corolla» VIN: №, 2006 года выпуска, ФИО1, без согласия залогодержателя.

По информации МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 указанного Кодекса, согласно которым поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); залог прекращается только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В материалы гражданского дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, не представлено.

Представленная на обозрение в судебном заседании видеозапись результатов проверки сведений о залоге не может быть принята во внимание, поскольку опровергается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводу представителя ответчика, оснований для признания договора залога незаключенным не имеется, поскольку содержание п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе его предмет и стоимость.

Кроме того, как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявитель ФИО3, просит заключить кредитный договор и договор залога, в том числе, на приобретение транспортного средства с передачей приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п. 2 индивидуальных условий. Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрен срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, условия договора предусматривают, в том числе, срок действия договора залога – до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, оснований считать, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился по мотиву истечения срока его действия, не имеется.

Ссылка ответчика и его представления на те обстоятельства, что на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, отсутствовали сведения о запрете на совершение регистрационных действий, подлежит отклонению, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. 

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Кроме того, отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не указание такой информации в договоре купли-продажи транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку запись о залоге движимого имущества спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, у ответчика ФИО1 имелась возможность проверить сведения о залогодержателе и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако он не проявил должную осмотрительность, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. 

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, подлежат удовлетворению.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, иск обоснованно заявлен к собственнику спорного транспортного средства ФИО1 

Не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены. 

Как следует из л.д.

<

данные изъяты> приложенные к исковому заявлению документы прошиты, скреплены подписью представителя истца и печатью организации. При этом представитель истца ФИО4 наделена полномочиями по заверению копий документов. 

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.