Судья Кинслер К.А. Дело № 33-5998/2025

1 инст. № 2-6901/2025

72RS0014-01-2025-007728-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2025 года, которым определено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-6901/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 ФИО12 о признании брачного договора недействительным»,

установил:

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края (л.д. 75-77).

27 августа 2025 года от истца ФИО2 в суд поступила частная жалоба на указанное определение (л.д.80-101, 102-115).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2025 года частная жалоба была оставлена без движения, указаны недостатки, предложено в срок по 15 сентября 2025 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; представить копию частной жалобы для направления другому лицу, участвующему в деле, а именно нотариусу ФИО4 (л.д.116).

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2025 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что не имел возможности исправить недостатки частной жалобы, поскольку определение суда от 01 сентября 2025 года не получал, информация на сайте была размещена уже после истечения срока для устранения недостатков. Определение суда от 01 сентября 2025 года, от 29 сентября 2025 года не было направлено судом подателю жалобу не одним из способов, указанных в статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленный материал и проверив его, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФИО2 частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Вывод судьи представляется ошибочным.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также реальную возможность устранения недостатков заявителем.

Между тем, судом первой инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения направлена истцу по адресу: 

<

.......>, в адрес представителя истца по адресу: 

<

.......> (л.д. 117), однако сведения о получении копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведения об оставлении частной жалобы без движения были размещены на сайте суда в карточке дела только лишь 30 сентября 2025 года, после истечения срока для устранения недостатков.

В связи с этим у ФИО2 отсутствовала реальная возможность устранить недостатки частной жалобы в срок до 15 сентября 2025 года, что в свою очередь исключало наличие оснований для возврата истцу частной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании брачного договора недействительным в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.