05RS0013-01-2020-000215-62 1-48/2020 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием гособвинителя – помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А. и адвоката Адилова Э.А.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в порядке ст.314 УПК РФ уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным приговором Дербентского районного суда от 23 апреля 2019 года по ст.215.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление при непогашенной судимости, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района от 10 января 2019 года к административному наказанию по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, без использования приборов учета газа, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, путем механического повреждения газовой трубы и использованием непригодного для этих целей резинового шланга, повторно, в период времени с 04 января 2020 по 06 января 2020 года, точное время дознанием не установлено, умышленно произвел самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа, по месту своего проживания в 

<

адрес>.

06 января 2020 года факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 был выявлен в ходе проведенной сотрудниками УУП ОМВД по Дербентскому району проверки совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ – самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым ранее к административному наказанию по ст.7.19 КоАП РФ, за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.215.3 УК РФ понятно, вину свою признает и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается. 

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. согласился с особым порядком постановления приговора. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Возражения какой-либо из сторон по делу, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступило.

Сведений, подвергающих сомнению психическое состояние подсудимого ФИО1, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: - показаниями ФИО1, л.д.42-44, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, л.д.77-78, показаниями свидетелей: ФИО7, л.д.80-82, ФИО8, л.д.32-34 и ФИО9, л.д.18, актом №1 об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа, протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района от 10 января 2019 года.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым ранее к административному наказанию по ст.7.19 КоАП РФ, за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по делу, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ, так как по убеждению суда, такое наказание в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что они подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу в период отбывания им наказания по приговору Дербентского районного суда от 23 апреля 2019 года, то суд назначает ему наказание, руководствуясь правилами ч.4 ст.70 и ст.74 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст.ст.302-304, 308-310 и 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35(тридцать пять) тысяч рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу – шланг черного цвета длиной 1.5 метра, диаметром 25 мм., с прикрепленным к нему железным краником, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Дербентскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить

Приговор Дербентского районного суда от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, кроме как обжалование по основанию, предусмотренному я.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом ФИО1 имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 

2. право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий - судья 

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.