Дело № 2-702/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А. 

при секретаре Тимирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным решение финансовогл уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и отменить данное решение. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СО «Талисман» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Данным решением с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в размере 350 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

АО «СО «Талисман» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы АО «СО «Талисман», поскольку возникшие между ним и ФИО1 правоотношения не подпадают под действие закона о финансовом уполномоченном, возникшие до его введения, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того финансовый уполномоченный при разрешении дела необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения. Удовлетворяя требование потерпевшего в споре, финансовый уполномоченный отклонил довод Общества о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью потерпевшего по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен иным транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в АО «СО «Талисман», поскольку при причинении вреда здоровью в результате ДТП третьим лицам, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 в судебное заседание не явился, представлены документы, положенные обоснование решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство СО «Талисман» о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании решения Службы финансового уполномоченного незаконным подлежит удовлетворению на основании того, что суд находит причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с заявлением о несогласии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ в Бавлинский городской суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Казани. Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с его подачей по истечении установленного срока, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с ходатайство о его восстановлении. На указанное определение была подана частная жалоба, которая определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения. АО «СО «Талисман» вновь обратилось в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением, и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного. Определением Кировского районного с уда г. Казани от 21 декабря 2020 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. С настоящим заявлением в Московский районный суд г. Казани АО СО «Талисман» обратилось 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года объявлены нерабочими в связи с эпидемией коронавируса. Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указанный период нерабочих дней был продлен. Дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были объявлены нерабочими. Затем дни с 01 по 11 мая включительно также были объявлены нерабочими.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, совершенные заявителем действия, направленные на обращение за защитой своих прав в суд в возможно кратчайшие сроки, суд полагает возможным восстановить АО «СО «Талисман» срок на подачу искового заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической, энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГКРФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, на 141 км (140 км + 951,61 м), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota Саmгу государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В указанном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства Toyota Саmгу государственный регистрационный номер №. 

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Кia Ceed государственный регистрационный номер № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 - в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО5 - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №, ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 не участвовал во взаимодействии (столкновении) с транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением 

<

данные изъяты>, пассажиром которого являлся ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате утраченного заработка, ДД.ММ.ГГГГ выплате письмом №№ было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

Не согласившись с действиями АО «СО «Талисман» ФИО1 в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования. 

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона №40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом №40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки Kia Ceed государственный регистрационный номер №, при непосредственном контактном взаимодействии (столкновении) транспортного средства под управлением ФИО3 с транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, после чего произошло касательное столкновение транспортного средства ФИО3 с транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в салоне которого находился ФИО1 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошло единое событие дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали четыре транспортных средства, то есть находились в одномоментном взаимодействии друг с другом. 

В связи с вышеизложенным, довод АО «СО «Талисман» относительно отсутствия обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1, ввиду отсутствия контактного взаимодействия между транспортным средством ВАЗ 210740 и транспортным средством Toyota Саmгу обосновано не принято финансовым уполномоченным. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с законом №40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам. 

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. 

В связи с тем, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением, составляет 70% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей (500 000 рублей х 70%) удовлетворено обоснованно. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «СО «Талисман», суд приходит к выводу о доказанности факта нарушений прав ФИО1 со стороны заявителя, и о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.