Дело №1-239/2025 

УИД 52RS0010-01-2025-002416-89 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Гуриной Н.Е., представившей удостоверение № 2917 и ордер № 44760, с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Уточкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего: АО «Волга» сушильщиком, судимого:

- 10.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; снят с учета 5.08.2024 г. в связи с отбытием наказания;

осужденного: 

- 28.08.2025 г. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

05.08.2024 года ФИО2 снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с отбытием срока наказания.

29 июля 2025 года около 14 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в 

<

адрес>, где также находилась ФИО1

Находясь по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт.

В этот момент у ФИО2 на фоне внезапно возникшей злости в отношении ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последней.

29 июля 2025 года, около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, осознавая свое физическое превосходство над более слабой ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, с силой нанес единичный удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО1, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий ФИО1, ФИО2 прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 297 от 05.08.2025 года, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждений не выявлено (согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Гурина Н.Е. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора Гляделова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>). 

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 4.09.2025 г., ФИО2 привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о.г Чкаловск Нижегородской области от 8.08.2025 г., ФИО2 состоит на воинском учете, признан ограниченно годням к военной службе (

<

данные изъяты>).

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов № 2003 от 04.09.2025 года, ФИО2 не выявляет и не выявлял в период описываемых криминальных событий признаки какого — либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает наркологического расстройства в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (F 11.2), предположительно с 25 лет, что, однако, не лишало подкспертного к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и судебных заседаниях, осуществлять иные процессуальные права. Поскольку к подэкспертного ФИО2 выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, то он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний, не выявлено (

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, которое подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривалось, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ОВ. преступления, а именно направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, основания для применения положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

28.08.2025 г. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 15.09.2025 г.

Преступление по настоящему приговору совершено 29.07.2025 г., то есть до постановления приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2025 г., в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. По настоящему делу указанных обстоятельств не имеется, поэтому приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2003 от 04.09.2025 года, ФИО2 не выявляет и не выявлял в период описываемых криминальных событий признаки какого — либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает наркологического расстройства в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (F 11.2).

Таким образом, правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2025 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина