7

Дело № 2- 4162/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 25.05.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Е., управлявшего а/м Ниссан Санни г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Ниссан Цефиро г/н###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя Е., нарушившего п.п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Цефиро г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

06.06.17г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако Ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, указав что, возникновение материального ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в представленных документах.

Поскольку Ответчик не выдал направление на независимую экспертизу, для установления реального размера ущерба, истец вынужден организовать её самостоятельно, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000,00 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «РАЭК» составлено экспертное заключение ###, размер причиненного ущерба имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 26.05.2017г. составляет 162 620,00 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимых экспертиз, составил 172 620,00 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора 13.07.2017г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 162 620,00 + 10 000,00 = 172 620,00 рублей.

Где: 162 620,00 рублей — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

· 10 000,00 рублей — расходы за проведение независимой экспертизы.

За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере (162 620,00 /100) х 79 = 128 469.80руб., из которых 162 620,00 рублей — определенная в соответствии с законом страховая выплата (невыплаченное страховое возмещение); • 79 — количество дней просрочки начиная с 26.06.2017 г. - истечение 20-ти дневного срока, по 13.09.2017 г. (день подачи иска).

Просит суд взыскать с Ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: 162 620,00 рублей - страховое возмещение; . 10 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000,00 рублей — расходы за составление досудебной претензии; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 13.09.2017 г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 128 469.80 руб., 12 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; Судебные расходы; • Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в его огтсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Е., управлявшего а/м Ниссан Санни г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Ниссан Цефиро г/н###, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л/д 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Е. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. За указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л/д 11).

Определением об отказе в воббуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

Решением № ### от **.**.**** из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** исключено указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца Ниссан Цефиро г/н### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

06.06.2017 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Сообщением ### от 23.06.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Nissan Cefiro (г/н###), была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 02.06.17 г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 26.05.2017 г. Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 г. характер повреждений Nissan Cefiro (г/н ###) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 26.05.2017 г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «РАЭК», специалистами которого составлено заключение ### от 12.07.2017 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 162620 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

13.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке причиненного ущерба.

Сообщением ### от 18.07.2017 года страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии по основаниям, аналогичным основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2017 года назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: Образовались ли повреждения автомобиля Ниссан Цефиро г/н### при обстоятельствах ДТП от 25.05.2017 года исходя из объяснений водителей, данных в административном материале? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Цефиро г/н### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего 25.05.2017 года на дату ДТП? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цефиро г/нС290ЕС142в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 25.05.2017 года?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 22.11.2017 года при исследуемых обстоятельствах повреждения автомобиля Ниссан Цифиро г/н ###142 не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 25.05.2017 года исходя из объяснения водителей и данных в административном материале. В связи с тем, что повреждения автомобиля Ниссан Цифиро г/н ### образовались не при обстоятельствах ДТП от 25 мая 2017г., исследования по данным вопросам не проводились.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 22.11.2017 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле Ниссан Цифиро г/н ###142, связанных с ДТП 25.05.2017 года проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

При этом выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами экспертного заключения АО «Техноэкспро», из которого следует, что повреждения на автомобиле Nissan Cefiro (г/н ###) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Nissan Sunny, г/н ###.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ### ООО «РАЭК», из которого следует, что перечень, расположение и характер зафиксированных в акте осмотра ТС дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Исследование проводилось путем логической реконструкции процесса ДТП на основе данных представленных в справке о ДТП и визуального осмотра поврежденного транспортного средства.

В п. 2.4. заключения (исследование причин возникновения повреждений транспортного средства) указано, что процессе исследования установлено: в заявленном ДТП участвовали два транспортных средства: NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак ### и NISSAN SUNNY до столкновения ТС двигалось в прямом направлении - в результате касательного столкновения передней частью автомобиля NISSAN SUNNY с боковой частью автомобиля NISSAN CEFIRO произошло ДТП. Приеденная реконструкция ДТП позволяет сделать следующие выводы: перечень поврежденных деталей на автомобиле NISSAN CEFIRO, зафиксированный в справке о ДТП соответствует повреждениям автомобиля в случае наезда на NISSAN SUNNY, и обстоятельствам ДТП, причиной образования повреждений на автомобиле NISSAN CEFIRO, указанных в справке о ДТП, зафиксированных так же в Акте осмотра ТС, является взаимодействие транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП. В процессе осмотра дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, выявлены не были.

При этом в заключении не указаны примененные при исследовании методы и расчёты, связанные с исследованием обстоятельств ДТП, отсутствует анализ представленных на исследование материалов и невозможно установить, на чем основаны выводы эксперта, что позволяет сделать вывод о том, что исследование механизма образования повреждений фактически не проводилось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату истцу. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иные производные требования.

При решении вопроса о назначении по делу экспертизы расходы по её проведению возложены на истца ФИО1, однако не были им оплачены.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» Адрес: 650000, гор. Кемерово, ...24,: ИНН/КПП 

<

***>/420501001, р/с 

<

***> филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, к/счет 30101810850040000788, БИК 045004788 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4162/2017 в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «01» декабря 2017 года.