Дело № 10-7/2023

УИД 42MS0014-01-2023-000509-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 22 ноября 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В., 

с участием прокурора Ларьковой С.В., 

осужденной Лежниной Л.С.,

адвоката Харибутовой Г.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Берёзовскому Кемеровской области Шабаева С.К., апелляционную жалобу защитника Харибутовой Г.С., на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ЛЕЖНИНОЙ ЛЮБОВИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ч.1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

От процессуальных издержек Лежнина Л.С. освобождена.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, осужденную, защитника - адвоката Харибутову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Лежнина Л.С. осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес>ёзовского ФИО1 просит приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора при описании преступного деяния указание на то, что осужденная ФИО2 схватила двумя руками Потерпевший №1 за жизненно важную часть тела - шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм потерпевшей, указать, что ФИО2 одной рукой схватила потерпевшую Потерпевший №1 за жизненно-важную часть тела-шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм. Усилить наказание ФИО2

Доводы представления обоснованы тем, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи содержит противоречия в части описания преступного деяния.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения действия ФИО2, а именно сдавливание жизненно важной части тела-шеи двумя руками, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердилось. Установлено, что ФИО2 одной рукой схватила потерпевшую Потерпевший №1 за жизненно важную часть тела-шею, сдавливая её, ограничив доступ воздуха в организм.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя и, сославшись на положения статьи 252 УПК РФ, указал, что исключение указанных обстоятельств из объема предъявленного обвинения не влечет переквалификацию действий и не ухудшает положение осужденной.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре суд ошибочно указал на то, что ФИО2 схватила двумя руками Потерпевший №1 за жизненно-важную часть теле-шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм потерпевшей

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие как совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначив ФИО2 самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ по его виду и размеру, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, которая вину не признала, в содеянном не раскаивалась, не принесла извинения потерпевшей, никаких действий по заглаживанию вреда не предпринимала.

Защитник ФИО2 – адвокат Харибутова Г.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Доводы жалобы обоснованы тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовною дела, установленных судом первой инстанции.

Органы дознания обвинили ФИО2, в том числе, что она нанесла деревянной палкой один удар по телу Потерпевший №1, а также в продолжение своих преступных действий двумя руками схватила ее за жизненно важную часть тела – шею, сдавливала ее, ограничив доступ воздуха в организм потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в репликах государственный обвинитель уточнил обвинение о том, что ФИО2 одной рукой схватила за жизненно важную часть тела потерпевшую Потерпевший №1, что было установлено в судебном заседании, а не двумя, как указано в обвинении.

При этом судом не был учтен частичный отказ от обвинения государственного обвинителя, и в приговоре судом в отношении ФИО2 указано, что ФИО2 двумя руками схватила Потерпевший №1 за жизненно важную часть тела - шею.

Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления при отсутствии доказательств, а имеющиеся, доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ защитой было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте ФИО2, а также о необходимости измерить расстояние от жилого дома, где находились свидетели ФИО3 и ФИО4, до места конфликта, однако в удовлетворении ходатайства защите было отказано.

При рассмотрении данного уголовного дела судом были нарушены положения ст. 274 УПК РФ, предусматривающие порядок исследования доказательств, очередность которых была определена судом в начале судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуется доказательства, предоставленные стороной защиты.

По делу в отношении ФИО2 сначала были допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы письменные материалы дела, затем допрошена подсудимая, свидетели защиты.

Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО24, одни из которых видели, как Потерпевший №1 ударила прутом ФИО2, и она в ответ схватила Потерпевший №1 за одежду в районе груди, видели телесные повреждения на руке и ноге от удара деревянным прутом у ФИО2, суд оценил критически.

Полагает, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Несмотря на не признание ФИО2, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2 которая показала, что она увидела Потерпевший №1, она стояла около насаждений, в руке у нее была толстая палка длиной около одного метра. Она стала проходить мимо Потерпевший №1, в этот момент она почувствовала обжигающую боль с правой стороны в области ноги и руки, она повернулась в сторону Потерпевший №1, схватила ее руками за кофту в области груди и вроде бы сказала: «Тебе кто дал право бить человека?» После чего она сразу ее отпустила, поскольку у нее больная левая рука и она не может ей полноценно двигать. Расстояние до деревьев в том месте было более 1 метра, поэтому ни к какому дереву ФИО23 ее не прислоняла и не душила. Когда она отпустила Потерпевший №1 и пошла дальше, Потерпевший №1 шла за ней, и со своей соседкой ФИО25ФИО25, начали в ее адрес нецензурно ругаться.

Оглашенными показаниями ФИО2 данными ей в качестве подозреваемой с участием защитника, в части противоречий (л.д.60-62, 87-89), согласно которым ФИО2 проходила мимо Потерпевший №1, неожиданно нанесла ей каким - то предметом удар, в область руки и ноги, чем конкретно она не видела. После чего, она обращаясь к Потерпевший №1 спросила: «Кто тебе дал право бить человека, я тебя сейчас зашибу» при этом одновременно с высказываниями, обращенными в адрес потерпевшей, схватила её за одежду двумя руками в области груди. По внешнему виду поняла, что Потерпевший №1 испугалась её слов и действий, так как та стояла и не шевелилась, молча смотрела на неё.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она в окно из своей квартиры увидела во дворе быка, там же находилась ФИО7 со стадом коров, она спросила у нее, зачем она со своим стадом ходит по детской площадке, на что ФИО2 начала ее оскорблять нецензурными словами, размахивала руками, она отмахнулась от нее прутиком и пошла. После чего ФИО2 подошла к ней, в руке у нее была палка, которой та нанесла ей один удар в область правой руки и в область плеча. Затем схватила ее одной рукой за шею, и стала душить, при этом высказывала слова угрозы убийством: «Я тебя убью, задушу», ФИО2 сдавливала пальцы своей руки у нее на шее, она почувствовала боль, ей было тяжело дышать, в глазах потемнело, она сильно испугалась, так как не ожидала такого, угрозу убийством воспринимала реально, так как ФИО2 вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурными словами в её адрес. Потом ФИО2 с силой отшвырнула её от себя, так, что она ударилась о дерево спиной. 

Показаниями свидетеля ФИО12 которая пояснила, что она услышала шум на улице, вышла на балкон, на соседнем балконе стояла ФИО8, увидела на улице примерно в 50 метрах от ее балкона стояли ФИО2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 стояла возле дерева лицом к дому, а ФИО2, находясь спиной к дому, придавила ее правой рукой за шею к дереву, а локтем левой руки как ей показалось ее придерживала, кричала, что убьет ее и громко выражалась нецензурной бранью. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 45-47), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, она с балкона увидела, как со стороны недостроенного храма, женщина с палкой в руках направляется к другой женщине. Женщина с палкой в руках подошла к первой женщине, данные ее она не знает, знает, что та проживает по адресу 

<

адрес>4 

<

адрес> и ударила ее этой палкой по правому плечу, потом та схватила первую женщину своей рукой за шею, прижала ее к дереву, при этом в грубой, нецензурной форме кричала, что убьет ее 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что услышала крики на улице, вышла на балкон, увидела, как ФИО2 держит Потерпевший №1 рукой за горло. До них было расстояние 80-100 метров. Она подошла в Потерпевший №1, той было плохо, была напутана, у нее были красные пятна в области шеи и груди, а также красное пятно на руке. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она увидела, как Потерпевший №1 отгоняла прутиком коров, затем к ней подошла женщина в руке она держалка палку, затем как ей показалось она ударила Потерпевший №1 этой палкой, после чего придавила к тополю Потерпевший №1, держала рукой за шею. Она подошла к Потерпевший №1, та хрипела, жаловалось на боль в плече потому, что ФИО2 попала ей палкой по плечу. Также она сказала, что ФИО2 угрожала ей убийством, что задушит и отправит к ним своего сына.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 данные ей на предварительном следствии (л.д. 55-57), согласно которых она увидела во дворе стадо коров, и с соседкой Потерпевший №1 стали выгонять животных со двора. В это время во двор пришла женщина, стала с ними ругаться. Потерпевший №1 ей продолжала приводить доводы, что скотина может напасть на детей и что гулять те должны точно не в городе. В руках у этой женщины (хозяйки скотины) была деревянная палка и этой палкой та нанесла один удар Потерпевший №1 в область плеча справа, затем взяла Потерпевший №1 рукой за шею и стала ей угрожать, говорила, что убьет ее, задушит и отправить к ним ее сына. Она видела, что Потерпевший №1 испугалась, так как она стояла и не шевелилась. Она тоже немного испугалась действий этой женщины и отошла в сторону, больше ничего ей не говорила. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>, между женщинами произошел конфликт из-за коров и одна женщина хватала за шею другую, угрожала убийством. Выехав на адрес заявителя Потерпевший №1, им было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая высказывала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Со слов потерпевшей было установлено, что подозреваемая женщина, оскорбляла Потерпевший №1, схватила рукой за горло, сдавливала рукой шею, при этом кричала, что убьет. Все слова угрозы Потерпевший №1 восприняла реально. Личность подозреваемой женщины была установлена сразу, ей оказалась ФИО2 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 82-83), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая высказывала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, хватая при этом за шею, а также нанесла ей палкой удар по руке. Со слов потерпевшей было установлено, что подозреваемая женщина, оскорбляла ее, ударила палкой по правой руке, хватала за горло, сдавливала рукой шею, при этом кричала, что убьет. Все слова угрозы Потерпевший №1 восприняла реально. Личность подозреваемой женщины была установлена сразу, ей оказалась ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых, она увидела ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №1 что-то кричала, махала руками, она стояла лицом в сторону перекрестка, а ФИО2 шла ей на встречу, когда она проходила мимо Потерпевший №1, то она нанесла ФИО2 прутом удар, ФИО2 вернулась, взяла Потерпевший №1 за грудки, тряхнула ее, и пошла дальше. К дереву Потерпевший №1 ФИО2 не прислоняла. Она села в автомобиль и догнала ФИО2, спросить, что случилось, увидела, что на руке и ноге у нее от прута был след багрового цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 данными ею на предварительном следствии (л.д. 84-86), согласно которых в конце июля или начале августа 2022 года, она ехала на машине, на пешеходной дороге она увидела ФИО2 и ранее ей знакомую визуально женщину, она смотрела на ФИО2 и женщину, которые по отношению друг к другу находились на расстоянии менее метра. Женщина, данные которой ей в настоящее время известны- Потерпевший №1, что-то кричала, махала руками, что-то бурно говорила, но что именно ей было не слышно. В руке у Потерпевший №1 она увидела деревянную палку, длиной около 1 - 1,5 м, диаметром около 5 см. Потерпевший №1 стояла лицом в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, а ФИО2 шла ей навстречу как бы в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 бросает на землю палку, ФИО2 в этот момент проходит мимо нее в руке у нее прут, она в этот момент буквально на секунду отвлеклась на дорогу, на коров, а когда обратила свой взгляд на Потерпевший №1 и ФИО2, то увидела, что у Потерпевший №1 уже в правой руке деревянный прут. ФИО2 проходит мимо нее как бы с левой стороны, и в этот момент Потерпевший №1 наносит деревянным прутом ФИО2 по правой стороне тела, по бедру один удар. Она в этот момент уже припарковала свой автомобиль на обочине дороги с правой стороны, и расстояние между ней и ФИО2 и Потерпевший №1 было около 4 метров. После удара Потерпевший №1 ФИО2 по телу прутом, ФИО2 разворачивается к Потерпевший №1, хватает ее за одежду на груди, она в этот момент еще сидит в своем автомобиле, но отчетливо все видит. При этом она не слышала, говорили ли женщины что-то друг другу. После чего ФИО2 отпустила Потерпевший №1 и пошла по пешеходной дороге в сторону 

<

адрес> этого она поехала, и что происходило дальше, ей не известно. ФИО2 ей показала на правой ноге у нее остался синяк продолговатой формы, видимо от удара прутом Потерпевший №1 ей по ее телу.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания ФИО2 в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством (л.д.1); рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Потерпевший №1 поступило сообщение, что у нее произошел конфликт с незнакомой женщиной, которая хватала ее за шею, угрожала убийством (л.д. 55); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила ее по правой руке палкой, хватала за шею, при этом высказывала слова угрозы убийством (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> домов №, № 

<

адрес> (л.д. 50-54); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой каждая настояла на своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 66-70); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемой ФИО2, согласно которого свидетель ФИО12 настаивала, что видела, как ФИО2 рукой держала за шею Потерпевший №1, прижав ее к дереву, при этом кричала в ее адрес в нецензурной форме, что убьет ее (л.д. 74-77); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в графе 20 «Жалобы» пояснила: боль в шее, правой руке, поперхивание. Со слов около часа назад ее избила неизвестная женщина ударила палкой по руке и душила за шею. Сознание не теряла (л.д. 13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в области правого плечевого сустава, шеи, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», не представляется возможным (л.д.29-31).

Показаниями эксперта ФИО13 которая пояснила, что проводила экспертизу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на основании представленных медицинских документов, никаких повреждений не было описано. Также пояснила, что каждое воздействие приводит к образованию видимых повреждений, воздействие могло быть, но повреждений видимых могло не остаться, это зависит от многих факторов (наличие одежды, силы воздействия). При наличии артериального давления у пациента может быть на коже гиперемия покраснения, а может и не быть, а может быть наоборот бледность. 

Свидетель защиты ФИО14 пояснил, что видел, как Потерпевший №1 подняла с дороги арматуру и ударила по ноге ФИО23, она схватила ее за кофту, что-то ей сказала, отпустила и пошла дальше. Он не видел, чтобы ФИО23 душила или била палкой Потерпевший №1.

Свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что со слов ФИО23, им стало известно, что произошел конфликт между ней и другой женщиной, и показала на правой руке в районе предплечья рассечение, сказала, что ее ударила женщина, чем не помнит.

Свидетель защиты ФИО19 пояснил, что видел как ФИО23 проходила мимо Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 нагнулась что-то взяла в руки, нанесла удар, ФИО23 развернулась, схватила Потерпевший №1 за футболку в районе выше груди и что-то ей сказала, а затем развернулась и пошла, а Потерпевший №1 что-то в след ей кричала. 

Мировой судья проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется. 

Мировым судьей дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, была допрошена эксперт ФИО13, проводившая экспертизу.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приведенные в приговоре, согласуются между собой и письменными доказательствами, не доверять им у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, о необъективности показаний потерпевшей и свидетелей и желании оговорить осужденную, не установлены, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья, устанавливая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, надлежащим образом проверил, должным образом оценил позицию осужденной ФИО2, оспаривавшую свою причастность к совершению данного преступления, взяв за основу доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, последовательные, непротиворечивые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной ФИО2 и свидетелям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что Потерпевший №1 подняла с дороги арматуру и ударила по ноге ФИО23, она схватила ее за кофту, что-то ей сказала, отпустила и пошла дальше. Они не видели, чтобы ФИО23 душила или била палкой Потерпевший №1. На правой руке в районе предплечья рассечение, сказала, что ее ударила женщина, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Кроме того, свидетель ФИО17, является сыном осужденной, свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО18 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, обстоятельствам им известны только со слов осужденной, показания свидетелей ФИО14, ФИО19 полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключением эксперта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновной в инкриминированном преступлении. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и её действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия её жизни, что совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалах дела не имеется. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции государственного обвинителя, мировой судья исключил из обвинения осуществление ФИО2 сдавливания жизненно важной части тела - шеи двумя руками, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердилось, установлено, что ФИО2 одной рукой схватила потерпевшую Потерпевший №1 за жизненно важную часть тела - шею, сдавливала ее, ограничив доступ воздуха в организм. 

Такое исключение не влечет переквалификацию деяния, не нарушает прав подсудимой и не ухудшает её положения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, т.к. суд не исключил из приговора при описании преступного деяния указание на то, что осужденная ФИО2 схватила двумя руками Потерпевший №1 за жизненно важную часть тела-шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, указать, что ФИО2 одной рукой схватила потерпевшую Потерпевший №1 за жизненно-важную часть тела-шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм.

Однако данное не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек разрешены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харибутовой Г.С., выводы суда первой инстанции относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Иные доводы ФИО2 и её защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава вышеуказанного преступления, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по жалобам осужденного и его защитника, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, как того требуют положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО2 - адвоката Харибутовой Г.С. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес>ёзовскиу 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить частично..

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание на то, что осужденная ФИО2 схватила двумя руками Потерпевший №1 за жизненно важную часть тела-шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм потерпевшей.

Указать, что ФИО2 одной рукой схватила потерпевшую Потерпевший №1 за жизненно-важную часть тела-шею, сдавливала её, ограничив доступ воздуха в организм.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу адвоката Харибутовой Г.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Левина