РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Жилдом» к ООО «Поволжская правовая компания», ФИО1 о признании недействительными торгов арестованным имуществом, протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Жилдом» обратилось в суд с иском к ООО «Поволжская правовая компания», ФИО1 о признании недействительными торгов арестованным имуществом, протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией - организатором торгов ООО «Поволжская правовая компания» проведены торги по продаже арестованных имущественных прав, принадлежащих ООО «Гефест», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подвал № по одному лоту 

<

данные изъяты> № Имущество реализовано на торгах ООО «Поволжская правовая компания» на основании поручения ТУ Росимущества Самарской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов по № № НЗ стала ФИО1, с которой был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - имущественного права, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в советском районе г.Самары Кадастровый номер объекта №. Общая стоимость имущества (покупная цена) по договору составляет № рублей № копеек.

Объектом имущественных прав по договору являются нежилые и технические помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № общей площадью № кв. м., подвал № кадастровый №.

ТСЖ «Жилдом», полагает, что торги были проведены с нарушением закона, имущественных прав собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Должник, ООО «Гефест» является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дому на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глава городского округа Самара, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, подписывает Разрешение № № на ввод построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ООО «Гефест» был подписан Акт приема- передачи нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес> на первом этаже площадью № кв. м., на втором этаже площадью -№ кв. м., подвал площадью-№ кв. м., общей площадью № кв. м. В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ. помещения были поставлены на кадастровый учет. Помещениям был присвоен кадастровый номер №

После этого, ООО «Гефест» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества. ООО «Гефест» получило отказ в государственной регистрации собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ был мотивирован тем, что часть помещений (подвал поз. №), право на которые заявлено к государственной регистрации, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от «ДД.ММ.ГГГГ года в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации указанного выше объекта недвижимости было отказано. Свое решение Арбитражный суд мотивирует тем, что согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290). В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3). Таким образом, заявитель не может выступать в качестве единственного субъекта права на вышеназванное подвальное помещение.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ делу № № г. Самара решения Арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорных помещений, подпадают под понятие «технический подвал» и являются общим имуществом в многоквартирном доме, в отношении которого общество не может выступать единственным субъектом права, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гефест» повторно обращается в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет раздельно помещения № этажа, № этажа и подвала.

«ДД.ММ.ГГГГ года вносится запись о постановке на кадастровый учет нежилых помещений этаж №, этаж № общей площадью № кв. м. кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

«ДД.ММ.ГГГГ года вносится запись о постановке на кадастровый учет подвала, общей площадью №, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

После разделения кадастровых номеров помещений ООО «Гефест» получает право зарегистрировать право собственности на помещения №-го этажа.

Подвал, на основании закона и решений суда, относиться к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Судебные приставы 

<

адрес> накладывают арест на имущественные права, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Кадастровые номера объекта №

На основании поручения ТУ Росимущества в Самарской области №- ППК от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передается ООО «Поволжской правовой компании» для реализации с торгов. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от «ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на 1-й и 2-й этаж и подвал соответственно за ФИО1.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Во - первых, предметом торгов является имущественное право по договору переуступки доли в строительстве, но объект недвижимости, многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, был сдан в эксплуатацию, и нежилые помещения с кадастровым номером № по акту приема - передачи были переданы ООО «Гефест». То есть, предметом торгов должны быть объекты недвижимости, а не имущественные права. Соответственно, ССП должны были в судебном порядке зарегистрировать недвижимое имущество, и лишь после этого выставлять его на торги. Так как из-за решения Арбитражного суда Самарской области по делу № № они этого сделать не могли, они решили с торгов продать имущественные права. Поэтому на основании п.4 ст. 169 ГК РФ сделка по продаже имущественных прав является недействительной.

Во-вторых, в результате торгов, было продано имущество (подвал), которое не принадлежит ООО «Гефест». На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (см. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №). Сделка по продаже подвала нарушает права собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>.

В-третъих, ТСЖ «Жилдом» является кредитором ООО «Гефест».

ТСЖ «Жилдом» является взыскателем:

по делу № исполнительный лист от «ДД.ММ.ГГГГ года серия АС № исполнительное производство №.№ от ДД.ММ.ГГГГ г сумма № руб№ коп.;

по делу № № исполнительный лист от « ДД.ММ.ГГГГ год серия АС №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма № руб. № коп.;

по делу № № исполнительный лист от «ДД.ММ.ГГГГ. серия ФС №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб. № коп.

Общая задолженность: № коп. (№

Долг у ООО «Гефест» образовался перед ТСЖ «Жилдом» в результате неуплаты коммунальных услуг за помещения, принадлежащие ООО «Гефест» и расположенные по адресу 

<

адрес>.

ТСЖ «Жилдом» неоднократно обращалось в службу судебных приставов 

<

адрес> с ходатайствами осуществить реализацию указанных помещений и за счет этого имущества погасить задолженность перед ТСЖ «Жилдом». В ССП 

<

адрес> нам отвечали, что не могут реализовать указанное выше имущество, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущественных прав, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> номера №.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № отменить протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № Погасить запись в Едином государственном реестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью № кв. м. собственник ФИО1 и помещения кадастровый № площадью № кв. м. собственник ФИО1.

Представители истца ФИО4 Председатель ТСЖ «Жилдом» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представили письменные возражения на отзыв (л.д№), которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Представители ответчика ООО «Поволжская правовая компания» ФИО6 и ФИО7по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.№), который был приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО9 по ордеру № и по доверенности №№ и ФИО10 по доверенности № № в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№), который был приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель третьих лиц ООО "Гефест", Службы судебных приставов Октябрьского района г.Самара, ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.№), в котором просил рассмотреть данное дело без его участия. Вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований либо об их отказе оставил на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 71) основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года специализированной организацией - организатором торгов ООО «Поволжская правовая компания» проведены торги по продаже арестованных имущественных прав, принадлежащих ООО «Гефест», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подвал № по одному лоту № №. Имущество реализовано на торгах ООО «Поволжская правовая компания» на основании поручения ТУ Росимущества Самарской области №-ППК от ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов по № № № стала ФИО1, с которой был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - имущественного права, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в советском районе г. Самары Кадастровый номер объекта №. Общая стоимость имущества (покупная цена) по договору составляет № рублей № копеек.

Объектом имущественных прав по договору являются нежилые и технические помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № общей площадью № кв. м., подвал № кадастровый №.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участника, такие как: лица - принимавшие участие в торгах, но не выигравшие торги; лица подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах.

Истец, не является заинтересованным лицом, который вправе оспаривать торги.

Все действия по реализации имущества осуществлялись в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательствам Российской Федерации и требованиями указанного ниже Контракта.

ООО «Поволжская правовая компания» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Каждое извещение о проведении торгов согласовывается с ТУ Росимущество по Самарской области и подписывается руководителем. 

ДД.ММ.ГГГГ. Поручением № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Контрактом, поручило ООО «ППК» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, а именно: Имущественное право, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Цена реализации арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании отчета специалиста-оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. актом, вынесенным судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. извещение о проведении торгов согласовано Заместителем руководителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями действующего законодательства торги публикуются в официальном источнике для опубликования (нормативно правовой акт Правительства Самарской области). 

ДД.ММ.ГГГГ. № (№) извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ., где прописано, что, собственник ООО «Гефест». Имущественное право, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Начальная цена № рублей. Размер задатка № рублей. Шаг аукциона № рублей. В этом извещении указано место и время проведение торгов, форма проведения торгов, правило проведения торгов. Дата проведения торгов назначена была на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 «Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 66)»: «Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте...».

Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/. являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте Организатора торгов ООО «Поволжская Правовая Компания» - http://povpk.usluga.me/. 

ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № заседания комиссии ООО «ППК» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги торгов по продаже арестованного имущества опубликованных в газете «Волжская Коммуна» № (№): 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ., где прописано, что, собственник ООО «Гефест». Имущественное право, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке доли в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Начальная цена № рублей. Размер задатка № (№ рублей. Шаг аукциона № рублей. Торги признаны состоявшимися, победителем предложена наибольшая цена.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства с победителем торгов заключен договор купли-продажи, который в настоящее время зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ООО «ППК» проводила торги по реализации вышеуказанного имущества с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Довод Истца о том, что «... предметом торгов является имущественное право.. . То есть, предметом торгов должны быть объекты недвижимости, а не имущественные права...Поэтому на основании п.4 ст. 169 ГК РФ сделка по продаже имущественных прав является недействительной» является не обоснованным, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит п. 4 ст. 169.

Так, обращение взыскание на имущественные права предусмотрены ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1. Право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права. 2. Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 2.1. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 3. Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

Истец считает, что причиной для признания торгов недействительным следует признать факт того, что с торгов было реализовано имущество, не подлежащее реализации, поскольку, по мнению истца, имущественное право не следует относить к имуществу подлежащему реализации. Истец обосновывает свои требования Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 и Обзором судебной практики ВС РФ №2 за 2016 год.

С такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения может является обращение взыскания на имущественные права должника. Статья 75 и ч.3 ст.87 указанного ФЗ прямо допускают обращение взыскание на принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ограничений при реализации имущественных прав, возникших, в том числе, из договоров долевого участия в строительстве.

Это подтверждается так же позицией Верховного суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики ВС РФ №1 за 2016 года указано, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. (Определение № 301-ЭС15-6372)

Согласно ст.446 ГПК РФ, перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Поскольку ст.446 ГПК РФ является отсылочной нормой и из нее впрямую не следует, какое имущество не подлежит реализации в отношении юридического лица, это разъясняется нижеследующим.

Согласно статье 94 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), порядок обращения взыскания на имущество должника-организации следующий:

1) В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом - имущественные права - самостоятельный объект гражданского оборота, способный к реализации независимо от условий этой реализации.

Что касается указаний истца на то, что подвал является помещением, относящимся к объектам общей собственности в многоквартирном доме и не может находится в собственности ответчика, то в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Росс. Федерации от 21 октября 2009 г. N ВАС-12537/09 сделано уточнение в части того, имущество может признаваться общим.

Данная позиция утверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009г. №12537/09 согласно которой, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Кроме того, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ указано, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Спорные нежилые помещения сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, и их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными. Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Спорные нежилые помещения ответчика в подвальном этаже являются изолированными от помещений других собственников.

Согласно данным технической инвентаризации, спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение, не являются общими техническими помещениями, предназначенными для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. Указанный вывод подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 21.04.2016 по делу N 33-4217/2016.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности, что в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489- О-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Следует отметить, что ООО «Гефест» Управлением Росреестра по Самарской области первоначально было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которого у Общества было имущественное право. Отказ был обжалован Обществом в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Обществу было отказано в иске к Управлению Росреестра, с указаниями по поводу порядка использования и владения общего имущества.

При оформлении объектов ответчиком ФИО1 были учтены замечания Арбитражного суда по делу и помещения были сформированы с учетом возможности использования и владения «техническим подвалом» собственниками многоквартирного дома, первоначальная площадь помещений была сокращена до № кв.м.

Данный факт также подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной жилищной инспекции Самарской области из содержания которого следует, что помещения № ограничивают доступ к помещениям №№ в которых находятся тепловые и водомерные узлы.

При регистрации права собственности ответчика, помещения № были исключены, что полностью обеспечивает и не препятствует истцу осуществлять обслуживание тепловых и водомерных узлов дома, «технического подвала».

Таким образом, ответчик владеет иным помещением, отличным от помещения, в отношении которого ООО «Гефест» было отказано в государственной регистрации права собственности. 

Утверждения истца об обязанности судебного пристава-исполнителя зарегистрировать право собственности на реализуемый объект, полностью противоречат действующему законодательству, истец подменяет понятия права и обязанности.

Согласно ст.66 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления не усматривается ущемление прав и законных интересов истца проведенными ООО «Поволжская правовая компания» торгами, в заявлении не приводятся доводы о каких-либо нарушениях при проведении торгов, которые могут быть основанием отмены их результатов.

Довод стороны истца о том, что в результате отмены торгов, ТСЖ «Жилдом» будет, в свою очередь, иметь возможность обратить взыскание на спорное имущество, противоречит занятой истцом позиции по делу, согласно которой имущественные права вообще не могут быть реализованы с торгов.

Кроме того, ТСЖ «Жилдом» не было лишено возможности обратиться к судебном приставу-исполнителю по вопросу распределения полученной от реализации спорного имущества денежной суммы. 

Однако, истец, указывая, что права ТСЖ «Жилдом», как взыскателя не были учтены при распределении денежных сумм, вырученных от реализации имущества, с административным иском об обжаловании действий/постановлений Октябрьского ОСП г. Самары в суд не обратилось.

Судом установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, Главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Факта нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Жилдом» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Жилдом» отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года. 

Судья: Е.В.Топтунова