Дело № 1-173/24-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение № от 17.03.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 находился в комнате 

<

адрес> по пр-ту Победы 

<

адрес>, где до этого употреблял спиртное совместно с иными лицами, в том числе потерпевшим Потерпевший №1 Далее ФИО6 обнаружил лежащую на полу куртку «MERRELL» бежевого цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, из которой выпал мобильный телефон «Samsung» SM-A510F/DS Galaxy A (2016) IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета также принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, который положил в свой рюкзак, а куртку стоимостью 3 000 рублей выбросил в окно, тем самым распорядился ею. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 покинул вышеуказанную квартиру, похищенным мобильным телефоном впоследствии также распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в сентябре 2018 года он проживал в 

<

адрес> по пр-ту Победы 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в том числе и с потерпевшим Потерпевший №1 Ночью он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в комнате куртку, в которой находился мобильный телефон «Samsung». Данный мобильный телефон он решил похитить, в связи с чем куртку он выбросил в окно, поскольку она ему была не нужна, а телефон забрал себе. Через некоторое время он передал данный мобильный телефон своему знакомому ФИО3, который продал его за сумму в размере чуть более 1 000 рублей.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в квартире своего знакомого ФИО5, где также находился подсудимый ФИО6 На следующий день он не обнаружил в квартире своей куртки, в которой находился телефон «Samsung». В связи с этим он обратился в полицию, впоследствии мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ущерб в сумме 7 800 рублей для него значительным не является, поскольку мобильный телефон был подарен ему родителями, которые также оказывают ему ежемесячную материальную помощь в размере около 30 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО30 и ФИО2 подтвердили, что ими была установлена причастность ФИО6 к совершению хищения мобильного телефона «Samsung» из одной из квартир на 

<

адрес>. Свидетель ФИО2 также указал, что первоначально ФИО6 категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, однако, после того, как были установлены лица, которым был данный телефон продан, он добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что осенью 2018 года его знакомый ФИО6 принес ему телефон «Samsung» и попросил помочь продать его, пояснив, что нашел данный мобильный телефон на 

<

адрес>. Он, в свою очередь, продал данный мобильный телефон своему знакомому ФИО4 

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что его знакомый ФИО3 передал ему для последующей продажи телефон «Samsung» без документов, пояснив, что данный телефон был найден. Он, в свою, очередь через сайт объявлений «Авито» продал данный мобильный телефон ранее незнакомому молодому человеку, написав тому соответствующую расписку о нахождении телефона в исправном состоянии с указанием своих личных данных.

О виновности подсудимого ФИО6 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему куртку и мобильный телефон «Samsung Gаlаfxy»;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), в котором ФИО6 подтвердил, что совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1;

- протокол выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), согласно которому ФИО12 выдал мобильный телефон «Samsung A5 в корпусе черного цвета, IMEI:№, №; 

- заключение судебно-товароведческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), согласно которому стоимость вышеуказанного мобильного телефона с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> рублей.

При таких обстоятельствах виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что ФИО6 тайно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество в виде мобильного телефона, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение подсудимым ФИО6 хищения куртки потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении данного имущества у ФИО6 отсутствовал какой-либо корыстный мотив на его присвоение, поскольку он выбросил указанную куртку в окно не с целью ее обращения в свою пользу, а для того, чтобы скрыть следы совершения им преступления.

Соответственно с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ в данном случае отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 5 000 рублей.

2. Эпизод присвоения имущества ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО6 находился в магазине ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где он работал продавцом. В указанный период времени у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно мобильного телефона «Huawei p20 lite Blue» стоимостью 15 103 рубля и мобильного телефона «IPHONE 6 64GB GOLD» IMEI: №, стоимостью 19 242 рубля 30 копеек, принадлежащих ФИО13 С этой целью ФИО6 открыл витрину магазина, достал мобильный телефон «Huawei p20 lite Blue», который положил в свою сумку. Затем подсудимый ФИО6 взял со стола мобильный телефон «IPHONE 6 64GB GOLD» IMEI: №, который положил в карманы своих брюк. Тем самым, подсудимый ФИО6 присвоил имущество потерпевшего ФИО13 на общую сумму 34 345 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что он действительно некоторое время работал в магазине потерпевшего ФИО13 на 

<

адрес> продавцом. В ноябре 2019 года он решил забрать себе один из мобильный телефонов, находящихся в магазине и являющихся его товаром. С этой целью он с витрины забрал мобильный телефон «Huawei» и положил его себе в сумку. Также в день, когда сотрудники полиции приехали к нему на работу и задержали в связи с хищением мобильного телефона Потерпевший №1, он, уходя из магазина, забрал себе со стола магазина служебный мобильный телефон «IPHONE», понимая, что в данном магазине он уже не будет работать.

Помимо признания вины подсудимым ФИО6, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что у него имеется магазин «Топ-дэвайс» по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа цифровой техники и мобильных телефонов. В ноябре 2018 года он принял на работу в указанный магазин ФИО6 в качестве продавца, передав ему ключи от кассы и витрин и вверив имущество магазина. ДД.ММ.ГГГГ в его магазин приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6, пояснив, что тот подозревается в хищении мобильного телефона. После этого он обнаружил, что из его магазина пропал предназначенный для продажи мобильный телефон «Huawei», а также служебный телефон «IPHONE». Поскольку ФИО6 больше не пришел на работу и не отвечал на телефонные звонки, он понял, что тот совершил хищение указанных мобильных телефонов и обратился в полицию. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб в сумме 34 345 рублей 30 копеек, материальных претензий к подсудимому ФИО6 не имеет, просил уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить. Вышеуказанный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход значительно превышает стоимость похищенного имущества.

Как следует из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из принадлежащего ему магазина «Топ-дэвайс» по адресу: 

<

адрес>, двух сотовых телефонов марки «Huawei» и «IPHONE».

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22), стоимость похищенного у потерпевшего ФИО13 мобильного телефона «Apple iPhone 6 64Gb Gold» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 242 рубля 30 копеек.

Как следует из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), стоимость похищенного мобильного телефона «Huawei p20 lite Blue» составляет 15 103 рубля.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55) ФИО6 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ забрал из магазина «Топ-дэвайс», где он работал продавцом, мобильные телефоны «Huawei» и «IPHONE».

В соответствии с копией расписки (т. 2 л.д. 102) подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия возместил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в сумме 34 346 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО6, преследуя корыстную цель и являясь лицом, которому было вверено имущество потерпевшего ФИО13 в связи с осуществление трудовой деятельности, завладел указанным имуществом против воли собственника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО13 указал, что стоимость похищенных мобильных телефонов в размере 34 345 рублей 30 копеек с учетом его дохода, а также значимости данного имущества, значительной для него не является.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в оформлении подсудимым протоколов явок с повинной и последующей даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13, которые не настаивали на строгой мере наказания в отношении подсудимого. По эпизоду хищения имущества ФИО13, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает также добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 101).

Также суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 похищенный мобильный телефон был возвращен.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии по уголовному делу таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной. Так, в каждом случае подсудимым ФИО6 протоколы явок с повинной оформлялись после возбуждения уголовного дела при наличии у органа следствия достаточных оснований полагать о причастности ФИО6 к совершению каждого из преступлений. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение первого эпизода преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление ФИО6 алкоголя с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что и явилось причиной его противоправного поведения.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО6, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д.118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 120, т. 2 л.д. 121), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т. 2 л.д. 132), вместе с тем систематически уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу (т. 2 л.д. 130). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим ФИО13, с учетом данных о личности ФИО6 и обстоятельств хищения имущества потерпевшего, фактически совершенного ФИО6 в момент его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении ранее совершенного аналогичного преступления. 

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного соответствующее ходатайство потерпевшего ФИО13 удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Моргуну А.Ю. за осуществление защиты ФИО6 по назначению в ходе следствия и в суде в общей сумме 8 900 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб, бланк гарантийного талона, кассовый чек на мобильный телефон «Samsung» SM-A510F/DS Galaxy A (2016), сам мобильный телефон «Samsung» SM-A510F/DS Galaxy A (2016) считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1:

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО13

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-173/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001218-58

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>