Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «14» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», ООО «АВ-Техно», ООО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Останкинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФДА Министерство транспорта РФ «Росавтодор» о возмещении ущерба, указав, что в 1 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 685 км. а/д «Москва-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль «BMW 318», г/н№ наехал на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые. 

Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и как следствие лицом, обязанным возместить убытки, является заявленный в иске ответчик.

В это связи ФИО1 просил взыскать с ФДА Министерство транспорта РФ «Росавтодор» следующие суммы: 496200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7000 руб. – расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 182,60 руб. – расходы на отправление телеграмм; 12500 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля; 270 руб. – расходы на диагностику автомобиля; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя; 8400 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Определением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФДА Министерство транспорта РФ «Росавтодор» на надлежащего в лице ФКУ УПРДОР «Москва –Волгоград», дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, то есть в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВ-Техно», ООО «ДЭП №».

В судебное заседание ФИО1 не явился.

ФИО2, представляющая интересы ФИО1, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что представляемая им организация не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «АВ-Техно», ООО «ДЭП №», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно ранее представленным письменным отзывам возражали против удовлетворения иска, в связи с его недоказанностью.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение иска по изложенным в нем основаниям.

В иске истец указывает, что в 1 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 685 км. а/д «Москва-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль «BMW 318», г/н. №, наехал на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые.

В подтверждение этому истец представил суду справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД лейтенанта полиции ФИО4, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное указанным выше должностным лицом, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт от ДД.ММ.ГГГГ выявления недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на проезжей части дороги (685 км. + 800 м.) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится углубление (яма) шириной 2,2 м., длиной 1,4 м., глубиной 0,1 м.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318», г/н. № без учета его износа составляет 496200 руб.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного контракта №, лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором по утверждению стороны истца произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, является ООО «ДЭП №», что в силу приведенных выше положений ст.ст. 309, 1064 ГК РФ исключает какую-либо гражданско-правовую ответственность ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» ООО «АВ-Техно» перед истцом в рамках заявленных исковых требований и оснований к ним.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДЭП №», суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта, полученное с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

Под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Суд, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Как указано выше в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив это экспертное заключение, суд отверг его как недопустимое доказательство.

Из указанного заключения и приложенного к нему акта осмотра следует, что осмотр автомобиля истца, по итогам которого было подготовлено заключение, происходил с 9 ч. до 9 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

Согласно фототаблицы (приложение № к заключению эксперта – т. 1, л.д. 30-33) осмотр автомобиля истца происходил в месте, где прилегающая к проезжей части дороги территория покрыта снегом, в то время, когда автомобиль истца имел зимние шипованные покрышки.

При этом, наличие снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> исключена сообщением Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имел место умеренный дождь (3 мм. осадков), минимальная температура: + 10,9 градусов по Цельсию, максимальная температура: +16,7 градусов по Цельсию.

В рамках рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО5 не отрицал то, что осмотр автомобиля истца происходил не ДД.ММ.ГГГГ. При этом названный эксперт не сообщил суду, когда и при каких обстоятельствах он производил осмотр автомобиля истца.

Истец, а также его представитель, как и эксперт ИП ФИО5, также не довели сведений, касающихся места, времени и обстоятельств осмотра автомобиля.

Из выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом ИП ФИО5, следует: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству марки «БМВ 318», г/н. №, определены и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в Акте осмотра №. 

При этом следует отметить, что ни исследовательская часть заключения, ни приложение к заключению не имею какого-либо описания: как, путем сопоставления каких параметров, исходных данных эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями, имевшимися на автомобиле истца на момент его осмотра.

При указанных выше обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

- соответствуют ли повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП?;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, если эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП?

По итогам проведения экспертизы, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представило заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5, возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении.

В обоснование этому эксперт в исследовательской части заключения привел сопоставление глубины ямы (углубления), на которую якобы наехал автомобиль истца, - 0,1 м., клиренс автомобиля – 0,12, 0,13 м., высоты борта шины колеса – 11,3 см.

Кроме того, эксперт в заключении отметил, что левая шина колеса, которая согласно позиции стороны истца, а также экспертному заключению ИП ФИО5 получила порез при наезде автомобиля на яму, имеет порез, который по форме и характерным следам, указывает на то, что он возник в результате воздействия колюще-режущим предметом изнутри шины, в то время когда эта шина находилась в статичном состоянии.

Также эксперт отметил, что шина колеса в месте ее соприкосновения с ободом колесного диска, в месте, где имеется скол, не имеет повреждений, что указывает на образование этого скола при обстоятельствах, не связанных с описанным в иске ДТП.

Исключив наличие причинно-следственной связи между повреждениями на шине и диске колеса автомобиля с наездом этого автомобиля на яму глубиной 0,1 м., эксперт пришел к выводу об отсутствии в момент ДТП на автомобиле истца какого-либо значительного по силе воздействия, которое могло бы привести к срабатыванию подушек безопасности автомобиля.

Не согласиться с приведенными выше выводами эксперта, у суда нет оснований, в связи с чем они, будучи понятными, последовательными и мотивированными, положены судом в основу принятого по делу решения.

Сторона истца не согласилась с выводами эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не приведя тому какого-либо обоснования, при этом отвергла необходимость проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что расценено судом как уклонение от обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании акцентировал внимание суда на то, что судебная экспертиза проведена путем исследования фотоматериалов, а не путем осмотра автомобиля истца.

Вместе с тем, по мнению суда, это не является поводом и основанием усомниться в правильности и объективности представленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России суду экспертного заключения, основанного на фотоматериалах, представленных самим истцом. 

В судебном заседании, состоявшемся посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 настаивала на том, что автомобиль истца находится в неотремонтированном состоянии, не пояснив при этом - в неотремонтированном состоянии по факту какого ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был участником иного ДТП, также связанного с наездом на препятствие, при котором передняя часть названного автомобиля получила некие повреждения (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции), о чем сторона истца умолчала, тогда как это являлось значимым обстоятельством, в том числе в рамках обсуждения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представленные стороной истца иные доказательства, такие как: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт от ДД.ММ.ГГГГ выявления недостатков в содержании дорог, по мнению суда, не могут повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку не образуют ту совокупность доказательств, с наличием которой можно было бы признать доказанным факт участия автомобиля истца в описанном в иске дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС прибыли на 685 км. +800 м. а/д. «Москва-Волгоград», где обнаружили автомобиль истца с техническими повреждениями, которые со слов последнего возникли в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. Каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и зафиксированными повреждениями, сотрудники ДПС не делали, о чем свидетельствует отсутствие доказательств об обратном.

Недоказанность приведенных выше юридически значимых обстоятельств влечет оставление иска без удовлетворения в полном объеме, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ также касается требований о возмещении судебных расходов.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 13618 руб. в счет возмещения расходов по проведения судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», ООО «АВ-Техно», ООО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 13618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.