Дело № 1-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Урай – ХМАО - Югры 25 января 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием помощника прокурора г.Урая Дякивнича Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в налоговом органе как индивидуальный предприниматель по виду деятельности производство кровельных работ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор строительного подряда № с 

<

данные изъяты>», именуемой как заказчик, на выполнение из собственных материалов, собственными либо привлечёнными силами, монтаж кровли на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 наделённый производственно-хозяйственными, финансово-экономическими, организационно-исполнительными функциями, принявший на себя обязанности соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, являясь организатором, ответственным руководителем и ответственным производителем работ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований трудового договора нарушил правила безопасности при организации и проведении кровельных работ на строящимся объекте, жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> где организовал и проводил монтаж кровли. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к производству монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ привлёк ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Находясь на месте проведения работ по вышеуказанному адресу без разработки проекта производства работ и выполнения мероприятий по безопасности труда, нарушив Свод правил «Организации строительства, «Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (СНиП 12-03-2001), осознавая, что, в соответствии п. 4.9 СНиП 12-03-2001 места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м. и более относятся к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов, а так же в нарушении приказа Министерства труда от 28.03.2014 № 155 и СНиП 12-04-2002, и «Положения Работы с повышенной опасностью», не проконтролировал наличия надетого у ФИО имеющегося страховочного пояса, дал указание заниматься покрытием кровли крыши металопрофилем, то есть с существенными нарушениями вышеуказанных норм и правил, при которых, при наличии склона крыши и высоты пятиэтажного дома не обеспечил контроль за ФИО и не контролировал ход работ, а также наличие у рабочего страховочного пояса и иных страховочных предметов, не удалил с места производства монтажных работ ФИО и не принял мер к страховке и фиксации канатами, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 09:20, ФИО ввиду указанных нарушений упал и скатился с крыши вниз. В результате чего, от полученных при падении повреждений, скончался на месте происшествия, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с закрытую тупую травму груди: разрыв восходящей части дуги аорты; двухсторонние переломы ребер (закрытый перелом с 5-ого по 9-ое ребер по околопозвоночной линии слева с повреждением пристеночной плевры; закрытый перелом с 4-ого по 7-ое ребро справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры) с повреждением правого и левого легкого. Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правой затылочной и теменной долей и левой затылочной доли, кровоизлияний в желудочки вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, ушибленной раны правой теменно-затылочной области.

Нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО2 осознавал, что в результате его бездействий, могут наступить общественно опасные тяжкие последствия, не желал их наступления, но относился к наступлению данных тяжких последствий безразлично. При этом он не предвидел, что от его бездействия может пострадать ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Урайского МСО СУ СК России по ХМА – Югре с руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, мотивируя постановление тем, что ФИО2 полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил причиненный вред, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От подозреваемого ФИО2 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО2 причиненный преступлением моральный вред возместил ей в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 500 000 рублей, оплаты расходов на погребение ФИО, принес извинения, претензий к ФИО2 она не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Дякивнич Н.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального положения последнего.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно с этим подозреваемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его ежемесячного дохода составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на его иждивении фактически находится малолетний ребенок, его материальное положение позволяет оплатить штраф, обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты. 

Защитник Донин Э.В. ходатайство следователя поддержал, просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО2 судебный штраф с учетом материального положения подозреваемого.

Обсудив ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав потерпевшего, прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, подозреваемого и его защитника, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, путем выплаты потерпевшей денежных средств, принесения извинений, вину признал полностью, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ – освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что наличие у ФИО2 ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что в результате преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, наступила смерть человека.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подозреваемого ФИО2 взысканию не подлежат, их возмещение следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Урайского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскосу автономному округу – Югре удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – отменить. 

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

л/с 

<

***> в УФК по ХМАО – Югре в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

расчетный счет: 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000

ОКВЭД 75.23

ОКПО 84665986

ОКТМО 71871000

ОГРН 

<

***>

ОКОПФ 20904

КБК 41711621010016000140

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

В силу ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: подпись И.И.Поспелов