36RS0034-01-2019-001861-10 

Дело №2-1064/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019г.

Мотивированный текст решения составлен 17 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 12 декабря 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И., рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску /ФИО1./, /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО2./ обратились в суд с иском к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2019 по 11.10.2019 в размере по 206 610,14 рублей, в пользу каждого истца, компенсацию морального вредав размере 50 000 рублей в равных долях в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, судебные расходы в равных долях: по оказанию юридических услуг в размере 30000,00руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 204,04 рублей, также признать пункт 10.2 Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 сентября 2018г. между истцами и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №РП2-М5/ДДУ-01-05-020/ВЦ-7005-БСТ, по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцы обязательства по оплате исполнили, с использованием кредитных средств, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил. Поскольку ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого участия, истцам причинены нравственные страдания, с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда (л.д. 2-5).

В судебное заседание истцы /ФИО1./,/ФИО2./, представитель истцов /ФИО3./ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» /Д/, действующая на основании доверенности №03-94 от 20.09.2019, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, указав, что исковые требования не признает, считает завышенными, также просит в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке п.10.2 Договора долевого участия, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При этом, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, что имеет место в данном случае. Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

Суд считает, что требования истцов, зарегистрированных, и проживающих в г.Россошь, Воронежской области, о взыскании с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта 10.2 Договора долевого участия о договорной подсудности подсудны Россошанскому районному суду Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018года между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо") и /ФИО1./, /ФИО2./ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №РП2-М5/ДДУ-01-05-020/ВЦ-7005-БСТ, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом ипосле получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом- корпус М05 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой(2-ая очередь строительства 2-й пусковой комплекс, будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.2», строящийся на арендованном застройщиком земельном участке. После завершения строительства многоквартирному жилому дому будет присвоен адрес.

Как следует из договора, объектом долевого участия явилось жилое помещение (двухкомнатная квартира), цена объекта установлена в разделе 3 Договора и составляет 8 596 815,75 рублей. Факт оплаты истцами по договору своевременно и в полном объеме подтвержден заявлением на открытие аккредитива №2510/1280 от 28.09.2018, извещением об открытии аккредитива, аккредитивом №2510/1280 от 28.09.2018, выпиской по лицевому счету №40901-810-1-2510-0001339 за 28 сентября 2018года (л.д.33-40).

Согласно пункту 5.1договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства второй квартал 2019 года.

Ответчик обязательство по передаче квартиры истцам в установленный договором срок по акту приема-передачи не исполнил, что им не оспаривалось в поданных суду возражениях.

Квартира передана истцам лишь 11.10.2019.

06.09.2019 истцы вручили представителю ООО СЗ"ВЦ Стройэкспо" претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив предоставленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком допущена просрочка установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период просрочки с 01.07.2019 по 11.10.2019 составляет 413 220,28 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судпроверив предоставленный истцами расчет, находит его правильным, принимает за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику изложенные в отзыве ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 413 220,28 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в отзыве на исковые требования ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств приведших к просрочке исполнения обязательств, приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 руб., с взысканием в пользу каждого истца по 50 000 руб.

Даная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы указанной неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истцов, объем негативных последствий для них, тот факт, что приобретаемое по данному договору жилье не является единственным пригодным для проживания, а также требования разумности и справедливости, считает соразмерным, справедливым вознаграждением за перенесенные страдания, взыскание в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000,00 рублей, в равных долях по 2 500,00 рублей каждому.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа составляет 52 500 рублей (50% от присужденной судом суммы),в равных долях по 26 250,00 рублей каждому. (100 000,00 + 5 000,00) Х50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, наличия судебной практики по делам данной категории, временных затрат по составлению искового заявления, возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов понесенные реальные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей,расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700,00 рублей (л.д.45), почтовые расходы в сумме 204,04 рублей (л.д.54), в остальной части взыскания судебных расходов, таких как подготовка и подача претензии, представление интересов доверителя в суде(представитель участия в судебном заседании не принимал), сопровождение исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, п.10.1 договора, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Кроме тогоФедеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.

Исходя из объема удовлетворенных требований в соответствии со статьями 98, ч.1ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу /ФИО1./ за период с 01 июля 2019года по 11 октября 2019 года в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере долях- 2 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 26 250,00 рублей, а всего взыскать 78 750,00 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу /ФИО2./ неустойку за период с 01 июля 2019года по 11 октября 2019 года в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере долях- 2 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 26 250,00 рублей, а всего взыскать 78 750,00 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик в пользу /ФИО1./, /ФИО2./ судебные расходы в общей сумме 6904,04 (шесть тысяч девятьсот четыре рубля 04 копейки) рублей в равных долях по 3 452,02(три тысячи четыреста пятьдесят два рубля) 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4350,00(четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина.