дело № 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования мобильной техники и электроники, выдан полис серии №, оплачена страховая премия в размере 5 399 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, произошла авария. В результате перепада давления водоснабжения, вызванного нестабильной системой подачи воды в населенном пункте, а также текущей работой по замене водонапорной башни, произошла утечка воды из трубы водоснабжения и залив в котельной на 1-ом этаже. Пострадало имущество: стены, стиральная машина, смартфон Apple iPhone X, данный факт подтверждается Актом № о последствиях залива жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако получила отказ, в котором ответчик сослался на не страховой случай. Считая данный отказ незаконным, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 38 078 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, к исковому заявлению ей добавить нечего, ходатайств и дополнительных сведений не имеет.

Представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, поступило возражение на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие страхового случая. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования мобильной техники и электроники, выдан полис серии №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в полисе, страховая сумма составляет 75790 руб, страховая премия – 5399 руб, выгодоприобретателем указан истец (л.д. 11-13).

Согласно Акту 77 о последствии залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> комиссия в составе ИП ФИО2, в присутствии проживающих в доме собственника ФИО1 и соседей ФИО3, ФИО4, был составлен акт, о том, что была обследована котельная в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет утечки воды и залива помещения. На день обследования, комиссия установила: во время утечки воды из трубы водоснабжения и залива котельной вышеупомянутого дома, пострадали: окрашенные стены (частичное воздействие воды- 1 м от пола), линолеум (частичный залив), стиральная машина (частичный залив задней части), смартфон Apple iPhone X (небольшое попадание воды на корпус) (л.д. 14).

Согласно акту технического освидетельствования по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сервисный Центр АРХОН» г. Набережные Челны, изделие Apple, модель 

<

данные изъяты>, заводской №, ФИО1, заявленный дефект, диагностика, черный экран, выдано заключение: не включается, проведена диагностика, оценка ремонтопригодности устройства. В результате осмотра и диагностики аппарата установлен факт наличия следов влаги и сработавшего внутреннего индикатора контакта с жидкостью, трещина на стекле основной камеры. Устройство гарантийному обслуживанию не подлежит. Ремонт возможен посредством замены изделия iPhone А1901. Стоимость ремонта путем замены изделия 48200 рублей (л.д. 8).

Согласно ответу ПАО «Россгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), в произведении выплаты отказано с указанием на то, что событие «утечка воды из трубы» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в предоставленном Акте 77 о последствии залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2, не указана точная причина утечки, акт должен быть заверен печатью службы эксплуатации здания (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.6). 

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1.)

При этом абзацем пункта 5 предусмотрено, что заявитель должен предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления случая и определения размера ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истцом представлен Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 в редакции, действующей на момент заключения Договора Страхования.

Согласно пункту 7 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: воздействие жидкости (п.3.3.2), срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно п.3.3.2 Правил №219 по настоящему событию «воздействие жидкости» страховым случаем является (понимается) – гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из иных помещений, не принадлежащих Страхователю, за исключением случаев, когда действие жидкости привело к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: 

а) проникновение в помещение и (или строение), принадлежащее Страхователю на праве собственности или которым он владеет на праве аренды, жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери, а также отверстия сделанные преднамеренно Страхователем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов;

б) эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случае, если Страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) в помещениях и (или) строениях, принадлежащее Страхователю на праве собственности или которым Страхователь владеет на праве аренды, их своевременное обслуживание и ремонт. 

В соответствии с пунктом 9.3.6.5 Правил №219 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события. Такими документами, в частности, являются: при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате воздействия жидкости в случае залива помещения, в котором находилось застрахованное имущество – Акт эксплуатирующей организации или Справка (заключение) из службы эксплуатации здания, в котором находится застрахованное имущество. 

Указанный порядок действий прописан в памятке, выданной Страхователю и значится под пунктом 5.6 (л.д.12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом в материалы дела предоставлен Акт 77 о последствии залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО2 и акт технического освидетельствования по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Сервисный Центр АРХОН» г. Набережные Челны.

Согласно акту технического освидетельствования по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (Apple, модель 

<

данные изъяты>, заводской №, принадлежащий ФИО1), выдано заключение по результатам диагностики, согласно которому, в результате осмотра и диагностики аппарата установлен факт наличия следов влаги и сработавшего внутреннего индикатора контакта с жидкостью, трещина на стекле основной камеры. Устройство гарантийному обслуживанию не подлежит. Ремонт возможен посредством замены изделия (л.д.8). 

Согласно Акту №, комиссия в составе двух соседей и ИП ФИО1 установила: во время утечки воды из трубы водоснабжения и залива котельной вышеупомянутого дома, пострадал: смартфон Apple iPhone X. выявлено небольшое попадание воды на корпус (л.д.14). 

Вышеуказанные документы представлены истцом в обоснование заявленных требований.

Значимым при рассмотрении настоящего иска является: установление причины гибели или повреждения застрахованного имущества; является ли наступившее событие страховым; причинно – следственная связь между наступившим событием и повреждением имущества.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая, истцом не доказан.

Из представленных документов следует, что в квартире истца была утечка воды, причиной указан перепад давления водоснабжения, вызванный нестабильной системой подачи воды в населенном пункте, с указанием в акте того, что нарушений норм тех. эксплуатации здания при актировании обнаружено не было. 

Представленный акт не может быть принят судом как допустимое по делу доказательство, поскольку выдан неуполномоченным на то лицом (не приложено сведений о деятельности ИП, сам ИП не является экспертной службой, не имеет лицензии на осуществление внутридомовых работ, связанных с системами отопления).

В данном конкретном случае для предоставления документов при подаче заявления о наступлении страхового случая требуется Акт эксплуатирующей организации или Справка (заключение) из службы эксплуатации здания, в котором находится застрахованное имущество, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» и суду представлено не было. ИП ФИО1 уполномоченным на фиксацию, выдачу таковых актов и заключений не является.

При этом, для наступления страхового случая или признания его таковым согласно Правилам Страхования необходимо установление события в виде:

аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из иных помещений, не принадлежащих Страхователю.

В случае затопления внутреннего помещения Страхователя, необходимо выяснить имелись ли нарушения или несоблюдение Страхователем сроков эксплуатации систем, надлежащей их эксплуатации.

В настоящем судебном заседании суд не может установить имелись ли вышеуказанные нарушения со стороны Страхователя, как не может и взять за основу указание в акте об отсутствии таковых.

Сам факт затопления должен был быть заверен жилищно - эксплуатационной организацией, либо иной организацией, уполномоченной на дачу такого рода заключений, с фиксацией и установлением причины утечки, должен был быть вызван сантехник либо лицо, устранившее факт утечки. В соответствии с чем, причина затопления представленными материалами дела не установлена.

Как не установлена и причинно- следственная связь между наступившим событием (затоплением) и повреждением застрахованного имущества.

Указание на то, что телефон получил повреждение от попадания воды именно при утечке, которая как установлено по материалам дела результатом аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из иных помещений, не принадлежащих Страхователю, не являлась, не может быть принято судом во внимание.

В настоящем судебном заседании невозможно установить от какого воздействия воды и когда именно был поврежден телефон, следовательно, невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением телефона и заливом жилого помещения истицы, а указание в акте на факт попадания воды именно в виду утечки не может служить безусловным и неопровержимым доказательством такого, не может быть положен в основу решения суда в силу недопустимости представленного Акта как допустимого по делу доказательства.

Доказательства, на которые ссылается истец, не содержат достаточных, объективных и достоверных оснований для признания факта поломки телефона именно путем залива квартиры, как и не содержит доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая, отсутствие причинно- следственной связи между затоплением и повреждением телефона, оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Наличие повреждения (воздействие воды, зафиксированное на диагностике) на телефоне не является основанием для выплаты страхового возмещения, само лишь наличие повреждения, как и наличие затопления, если таковое действительно имело место, не подтверждают факта наступления, предусмотренного договором страхования страхового случая, и повреждения имущества именно в момент затопления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истец, на ком лежит обязанность доказать факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, доказательств о наступлении такого события не представил.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат оставлению без удовлетворения также дополнительные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

копия верна

Судья: