Дело № 2-53/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003246-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июля 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Оренбурга о признании отсутствующим право пользования жилым домом, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, исключении сведений о зданиях из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, предоставлении права на восстановление жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, ФИО3 о признании отсутствующим права пользования жилым домом, признании факта уничтожения недвижимого имущества, исключении сведений о здании из ЕРГН, указав, что на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома № № литер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> Домовладение состоит из двух одноэтажных жилых домов: керамзитоблочного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и многоквартирного кирпичного дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В многоквартирном жилом доме длительный период никто не проживает, ранее был записан за ФИО3 без предъявления документов, подтверждающих право собственности. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом литер 

<

данные изъяты> в настоящее время одноэтажный, материал стен кирпичный, процентный износ 80%, а именно: 

- фундамент бетонный (массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, искривление горизонтальных линий стен, осадка и разрушение отдельных участков стен, выпучивание и разрушение цоколя);

- стены – кирпичные (массовые прогрессирующие сквозные трещины, искривление горизонтальных линий фасада, полное выщелачивание раствора в швах между кирпичами, кирпичная кладка совершенно расстроена и деформирована, местами расслаивается и легко разбирается, стены на грани обрушения), стена со стороны жилого дома литер 

<

данные изъяты> полностью разрушились;

- перекрытие - деревянные (конструкции на грани обрушения, которое местами уже началось, балки имеют сильные прогибы, на древесине – массовые поражения гнилью и жучками);

- кровля - мягкая рулонная и металлические листы (разрушения верхнего и второго слоя мягкой рулонной кровли, отслоение покрытия от основания, разрушение ограждающей решётки, часть покрытия отсутствует, ржавчина металлических листов);

- окна - двойные глухие (оконные переплёты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, расшатаны и перекошены, остекление частично отсутствует);

- двери – простые (полотна и коробки перекошены, повреждены, наличники местами отсутствуют).

Согласно техническому заключению АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций наружных стен, перекрытий, кровельного покрытия и стропильной системы крыш строений литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> оценивается как аварийное, существует угроза их полного обрушения. Строительные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома литер 

<

данные изъяты> и сохранности имущества. 

Считает, что совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права влечёт прекращение его права собственности (пользования) на имущество. Земельный участок состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером №. Однако она не может воспользоваться правом на оформление земельного участка в связи с наличием зарегистрированных прав на несуществующий объект.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположено три здания с кадастровыми номерами №, №, №

- здание с кадастровым номером № является многоквартирным домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенными в нём помещениями с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанные здания и помещения не зарегистрировано;

- здание с кадастровым номером № - жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности не зарегистрировано;

- здание с кадастровым номером № - жилой дом. На него зарегистрировано право собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на здание и помещение до 1998 года не зарегистрировано. 

Учитывая, что жилой дом литер 

<

данные изъяты> подлежит демонтажу, в связи с чем перестал удовлетворять исходные потребности, у него отсутствует собственник и утрачена возможность его восстановления, с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать отсутствующим право пользования жилым домом литер 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещениями с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> за ФИО3;

- признать многоквартирный кирпичный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу;

- исключить из ЕГРН сведения о здании и помещениях с кадастровыми номерами: здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенными в нём помещениями с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО3 обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведённое строение, указав, что по частному договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО5 спорный жилой дом, который состоял из литера 

<

данные изъяты> материал стен кирпичный, одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности за ним зарегистрировано не было. В течение нескольких лет он произвёл внутреннюю перепланировку жилого дома. В связи с тем, что часть дома пришла в негодность, жилые помещения им стали использоваться в качестве нежилых. В настоящий момент жилой дом представляет собой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. С учётом уточнения просит признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом смешанной конструкции общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>; предоставить ему право на восстановление жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в течение трёх лет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточнённый иск поддержала, встречный иск ФИО3 не признала и пояснила, что в 2006 году она купила по частному договору жилой дом литер 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Стена дома литер 

<

данные изъяты> в тот период уже упала. В данном доме проживал ФИО3 с женой и ребёнком, которые пользовались одной частью дома, другая половина была закрыта на замок. Около семи лет ответчик в спорном доме не проживает, поскольку проживать в нём невозможно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, действующая по нотариальной доверенности серии 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО3 не признала и пояснила, что на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома литер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в феврале 2019 года. На земельном участке по данному адресу также расположен многоквартирный одноэтажный жилой дом, состоящий из помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., который записан за ФИО3 Процент износа спорного жилого дома составляет 80%, он является аварийным, создающим угрозу для жизни, здоровья истца и её имущества. ФИО1, являясь пользователем земельного участка, вправе требовать устранения препятствий. Восстановление жилого дома литер 

<

данные изъяты> является экономически нецелесообразным. Кроме того, полагает, что восстановить дом может только собственник, а спорный жилой дом является самовольной постройкой. Частный договор, по которому ФИО3 приобрёл дом, не свидетельствует о том, какое именно помещение приобретено им, поскольку дом литер 

<

данные изъяты> является многоквартирным, в нём два отдельных помещения. Истцом по встречному иску не указано, объект какой площадью он намерен восстановить. Просила уточнённый иск ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО3 отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, уточнённый встречный иск ФИО3 поддержала и пояснила, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем истец не вправе заявлять требования о признании дома литер 

<

данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу. Процедура признания дома аварийным ФИО1 не соблюдена. Заявляя требование о признании права пользования отсутствующим, привлекая ФИО3 третьим лицом в деле о признании права собственности на дом литер 

<

данные изъяты>, ФИО1 тем самым признаёт, что ответчик правомерно пользуется жилым домом и земельным участком. Приобретая жилой дом литер 

<

данные изъяты>, истец по первоначальному иску видела, что на участке имеется литер 

<

данные изъяты> в каком он находится состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы спорный жилой дом может быть восстановлен. Многоквартирным дом литер 

<

данные изъяты> не является, ФИО3 пользуется указанным домом полностью. Согласно материалам инвентарного дела ФИО3 обращался с вопросом об узаконении своего дома. Просила в иске ФИО1 отказать, уточнённый встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Представители администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо ФИО6, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) и её представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на одноэтажный жилой дом № № состоящий из литера 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

На указанном земельном участке также расположен одноэтажный кирпичный жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, который согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является многоквартирным с расположенными в нём помещениями: кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанные здания и помещения не зарегистрировано. Согласно сведениям инвентаризационного материала ГУП Оренбургской области ОЦИиОН» жилой дом литер 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 Разрешение на строительство и документ о приёмке в эксплуатацию не предъявлены. Из представленного стороной ответчика (истца по встречному иску) договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО5 жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Таким образом, жилой дом литер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие жилого дома литер 

<

данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> пункту 35 «Правилам и нормам застройки населённых мест, проектирования и возведения зданий и сооружений» (в части недостаточной высоты помещений от пола до потолка); пункту 43 (в части недостаточной инсоляции изолированного помещения один в составе исследуемого строения литер 

<

данные изъяты> (отношение площади светового проёма к площади пола)).

Как следует из литерации объектов, в составе единого домовладения по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, а также из данных технической документации (генеральные планы участка и поэтажные планы объектов капитального строительства, составленные в различные периоды времени) строение литер 

<

данные изъяты> (год постройки 2010) является пристроенным/построенным в непосредственной близости по отношению к исследуемому объекту капитального строительства – строение литер 

<

данные изъяты> (год постройки 1947). Техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого объекта аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Механическая безопасность здания не обеспечивается. Данное обстоятельство является негативным фактором как для субъекта права на исследуемый объект, так и для субъекта права на объект, расположенный в непосредственной близости – строение литер 

<

данные изъяты> Исследуемый объект капитального строительства уже находился в аварийном состоянии на момент возведения строения литер 

<

данные изъяты> в 2010 году. Данное обстоятельство не исключает вероятности обрушения строения литер 

<

данные изъяты> что может оцениваться как риск порчи имущества собственника строения литер 

<

данные изъяты>. Риск связан не столько с самим разрушением (при нахождении балок перекрытия в аварийном состоянии с высокой долей вероятности обрушение произойдёт внутрь площади застройки), сколько с возможными последствиями повреждения инженерных коммуникаций. При своевременном выполнении комплекса защитных мероприятий и мероприятий по восстановлению исследуемого объекта угроза неконтролируемого обрушения и, соответственно, риски возникновения порчи расположенного в непосредственной близости объекта капитального строительства литер 

<

данные изъяты> купируются.

Величина физического износа исследуемого объекта капитального строительства определена в размере 68%. Примерный состав ремонтных работ по восстановлению исследуемого объекта: усиление фундамента или замена кладки отдельных участков; восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство поясков жесткости на стенах здания; перекладка до 50% объёма наружных стен, усиление и крепление остальных участков; вывешивание и выравнивание перегородок, замена сгнившей обвязки и подкладок, частичная переборка; полная замена чердачного покрытия, деревянной конструкции крыши, оконных блоков; перестилка полов и смена лаг с добавлением до 25% новых материалов; полная смена дверных проёмов, конструктивного элемента; значительный капитальный ремонт отделки наружной простой, санитарно-технических, электротехнических работ, освещения электрического, отопления. 

Эксперт отметил отсутствие экономической целесообразности мероприятий по восстановлению, поскольку размер затрат на восстановление может превысить стоимость затрат на новое строительство объекта аналогичного исследуемому объекту. Однако эксперт не исключает технической возможности выполнения работ по восстановлению исследуемого объекта. 

Жилой дом литер 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № состоит из двух изолированных помещений, отражённых в данных государственного кадастрового учёта как квартиры. Характеристики этих помещений (жилое помещение – квартира № № с кадастровым номером № и жилое помещение – квартира № № с кадастровым номером №) позволяют сделать вывод о том, что данные изолированные помещения не соответствуют критериям, предъявляемым к квартирам в части возможности удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Эксперт приходит к выводу о том, что статус многоквартирного дома закреплён за исследуемым объектом на основании сложившегося порядка пользования, в результате которого были образованы два жилых помещения. Текущее объемно-планировочное решение не позволяет отнести исследуемый объект ни к многоквартирным домам, ни к индивидуальным жилым домам, ни к домам блокированной застройки.

Учитывая, что спорный объект имеет нарушения градостроительных и строительных, санитарных и пожарных норм и правил, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, построен без разрешительной документации, требование ФИО3 о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Частью 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены градостроительный регламент и виды работ, осуществляемых с объектами капитального строительства. Такой вид работ, как восстановление объекта недвижимости, данной нормой права не предусмотрено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что ФИО3 не является собственником и законным владельцем спорного жилого дома, требование о восстановлении спорного жилого дома не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца по встречному иску – ФИО4 о том, что ФИО3 предпринимал попытки легализовать спорный жилой дом, правового значения для дела не имеют, так как доказательств того, что правовой результат данных обращений был достигнут, не имеется.

В соответствие с ч.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

С учётом данной нормы закона требование ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО3 право пользования жилым домом литер А является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требование ФИО1 о признании дома аварийным и подлежащим сносу не подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.

С учётом изложенного, при наличии угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о сносе спорного жилого дома литер А.

В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о признании спорного жилого дома подлежащим сносу, требование об исключении сведений о зданиях из ЕГРН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право пользования жилым домом литер 

<

данные изъяты> (многоквартирный кирпичный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенным по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, за ФИО3. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации города Оренбурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, исключении сведений о зданиях из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, предоставлении права на восстановление жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2020 года.

Судья -