Гражданское дело № 2-5194/2024

27RS0004-01-2023-009050-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Март» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «ДВ-Март» и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО10» всех обязательств по договору поставки товаров от «№ заключенному между ООО «ДВ-Март» и ФИО12 «ФИО11 по рекомендации Поручителя. В соответствии с п. 2.2. Договора поставки товаров от «ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «ДВ-Март» осуществило предоплату за товар ФИО17» путем внесения денежных средств на расчетный счет должника на общую сумму 9 943 829,56 руб. Факт внесения предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 550,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 801 900,24 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 379,32 руб. Фактически товар на дату подачи искового заявления передан Кредитору частично на сумму 

446 704,98 руб. по № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть обязательства ФИО13» по поставке оплаченного товара не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Март» направило в адрес ФИО14» претензию об отказе от исполнения договора поставки товара и возврате суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 6 497 124,58 руб. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется в полном объеме отвечать перед ООО «ДВ-Март» за исполнение всех обязательств ФИО15», исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, и включают в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке товара кредитору по договору поставки; обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 6 497 124,58 (шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч сто двадцать четыре рубля 58 копеек), оплаченных кредиторов в порядке предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого не исполнена; обязательства по уплате неустоек, иных штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Март» вручило поручителю уведомление об уплате задолженности по договору поручительства. До подачи настоящего искового заявления поручитель внес в кассу ООО «ДВ-Март» за должника ФИО16» наличные денежные средства по следующим документам: 90 000,00 руб. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 80 000,00 руб. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, долг по состоянию на дату подачи иска составляет 6 327 124,58 руб. В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору составляет 1 512 182,77 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ДВ-Март» сумм основного долга - 6 327 124,58 руб., пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара в размере 1 512 182,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 397,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18», УФНС по 

<

адрес>, МТУ Росфинмониторинга по ДФО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение ФИО20» своих обязательств перед ООО «ДВ-Март» по договору поставки товаров бытовой химии и гигиены. Он /ФИО2/ рекомендовал ООО «ДВ-Март» поставщика ФИО19». В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки он /ФИО2/ заключил с ООО «ДВ-Март» договор поручительства, по которому готов отвечать за ФИО21».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22», УФНС по 

<

адрес>, МТУ Росфинмониторинга по ДФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору поставки товаров от «ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенному между ООО «ДВ-Март» и ФИО23», поставщик ФИО24» обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Покупатель оплачивает товар (способ оплаты необходимо отметить «V»): в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика в пределах размера расчетов наличными деньгами, установленных действующим законодательством; в порядке отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. /

<

данные изъяты>/. При этом

способ оплаты поставляемого товара в договоре не отмечен. 

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ДВ-Март» за исполнение всех обязательств ФИО25» по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между кредитором и должником по рекомендации поручителя, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, и включают в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке товара кредитору по договору поставки; обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 6 497 124,58 (шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч сто двадцать четыре рубля 58 копеек), оплаченных кредиторов в порядке предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого не исполнена; обязательства по уплате неустоек, иных штрафных санкций.

Согласно информации МТУ Росфинмониторинга по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ДВ-Март» (№), согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта, руководитель ФИО6 (№), учредитель ФИО1 (№). В отношении ООО «ДВ-Март» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Согласно сведениям информационного ресурса «ФИО27», чистая прибыль в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ-Март» составила около 30,2 млн руб. ФИО28» (№) согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по торговле оптовой металлами и металлическими рудами, руководителем и учредителем является ФИО7 (№). В отношении ФИО26» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Согласно сведениям информационного ресурса «ФИО29» в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО30» частая прибыль составила 139 тыс. руб. ФИО2 (№) согласно сведениям ЕГРИП индивидуальным предпринимателем не является, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем не является. В отношении ФИО2 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно п.7 Обзора Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики,связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В подтверждение реального исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил платежные поручения о предоплате товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 550,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 801 900,24 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 379,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 072 руб.46 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 412 руб.51 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 901 руб.59 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 1 906 666 руб.33 коп., а также железнодорожные транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДВ-Март» и ИП ФИО8; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении договора поставки товаров бытовой химии.

В подтверждения реального исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик предоставил копию договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ООО «ДВ-Март», основным видом деятельности которого является торговля оптовая алкогольными напитками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО31», основным видом деятельности которого является деятельность по торговле оптовой металлами и металлическими рудами, в счет предоплаты по договору поставки товаров бытовой химии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 943 829 руб. 56 коп. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО32» частая прибыль составила 139 тыс. руб.

Способ оплаты поставляемого товара договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>», покупатель ФИО33» должен был получить товар от поставщика 

<

данные изъяты>» в течение года с момента его подписания сторонами. 

Доказательств того, что на момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ поставщик ФИО34» располагал товаром для осуществления поставки ООО «ДВ-Март» судом не установлено. 

Транспортные накладные, представленные истцом, содержат сведениям об иных грузоотправителях и грузополучателях. Акты приема-сдачи оказанных услуг содержат сведения об оказанных услугах по приемке и проверке алкогольной продукции. Указанные обстоятельства не позволяют установить относимость данных документов к спорным правоотношениям по поставке товаров ФИО35» покупателю ООО «ДВ-Март». 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства между ООО «ДВ-Март» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после заключения договора поставки. 

Правом на предъявление иска к поставщику ФИО36» истец не воспользовался. 

Участие ФИО2 в правоотношениях между ФИО37» и ООО «ДВ-Март» документально не подтверждено.

Оценивая согласованность представленных доказательств, отсутствие убедительных пояснений разумности действий ФИО2 при заключении с истцом договора поручительства, суд приходит к выводу о мнимости договора поручительства, заключенного между ООО «ДВ-Март» и ФИО2, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ДВ-Март» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, а также производного требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «ДВ-Март» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2024 года.