Дело № 2-1821/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002012-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

14 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1, заключили договор потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29000 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа - 

<

дата>; 

<

дата> между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ»; доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества CMC-кода, полученного посредством CMC-сообщения на мобильный номер; договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в CMC-сообщении); договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств; предоставление денежных средств заёмщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на именную банковскую карту заёмщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, либо путем перечисления суммы займа на указанные заёмщиком реквизиты банковского счета или Qiwi-кошелька; моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент передачи (отправления) заёмщику денежных средств на указанные им реквизиты или момент поступления (зачисления) денежных средств на соответствующий счёт заёмщика; факт получения денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выданной соответствующей платежной системой; ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 89 календарных дней; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 

<

дата> (дата возникновения просрочки) по 

<

дата> (дата расчета задолженности); сумма задолженности составила 57061,29 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 29000 руб., сумма задолженности по процентам 28061,29 руб.; по заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») мировым судьей Судебного участка 

<

номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района был выдан судебный приказ 

<

номер>; определением от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 

<

дата> года рождения в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») суммы задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (89 календарных дней) - 57 061,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 911,84 руб., судебные расходы на почтовые отправления, в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 57,60 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ», а также согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления повестки по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от нее не поступало, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиком также не представлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Судом установлено, что 

<

дата> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Всегда в плюсе» в сети Интернет по 

<

адрес> между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29000,00 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292,00 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.24 оборот - 27), заявлением на предоставление займа (л.д. 22-23), общими условиями договора (л.д. 34-36), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 30 оборот-32).

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта 

<

адрес>, на котором ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление микрозайма, заполнила анкету, указав необходимых данные, в том числе личные паспортные данные. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму просроченного основного долга. 

Указанный договор потребительского займа подписан заемщиком ФИО1 электронной цифровой подписью, которой она подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МКК «Всегда в плюсе»».

<

дата> денежные средства по договору займа 

<

номер> в размере 29000,00 рублей были перечислены клиенту на карту 

<

номер>, что подтверждается справкой (л.д. 21), данная карта принадлежит ФИО1, что также подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-61). 

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что привело к просрочке исполнения по займу на 89 календарных дней.

<

дата> между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ», заключён Договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д.16-18). 

АО «ЦДУ» 

<

дата> сменило наименование на АО ПКО «ЦДУ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ООО МКК «Всегда в плюсе» (л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ», отменен (л.д. 69).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения займа денежные средства не вносились, задолженность по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 57061,29 рублей, из которых: 29000 руб. – задолженность по основному долгу, 28061,29 руб. – задолженность по процентам (л.д. 11).

Расчет задолженности признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчик не представил.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Из представленного истцом расчета, следует, что условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено. 

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 

<

дата> размер процентов (292% годовых или 0,8% в день) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Обращаясь с иском, истец ограничил взыскиваемые проценты и неустойку суммой 28061,29 руб., что составляет менее 130% размера займа (29000 руб. х 130% = 37700 руб.). 

Таким образом, судом установлено, что между истцом АО ПКО «ЦДУ» и ответчиком ФИО1 возникли заемные обязательства по договору займа, который подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи заемщика, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ООО МКК «Всегда в плюсе» в размере 57061,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 57,60 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных почтовых расходов.

Несение почтовых расходов в размере 116,40 руб. подтверждено истцом документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 116,40 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,84 рублей, несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 9 - 9 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 57061,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1911,84 руб., судебные расходы на почтовые отправления, в размере 116,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1821/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.