44RS0002-01-2020-000199-09

Дело № 2-556/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 001 руб. на срок до 06.05.2021 под процентную ставку 20,5% годовых, целевое использование: на неотложные нужды, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 № № от dd/mm/yy. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.11.2019 в размере 359 221,81 руб., в том числе основной долг 273 782,49 руб., проценты за пользование кредитом 68 761,65 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита уплату процентов в размере 16 677,67 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 22.11.2019 на остаток задолженности по кредиту в размере 273 782,49 руб. по день полного погашения кредита по ставке 20,5 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по день полного погашения кредита по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.11.2019 по фактическую дату исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792,22 руб. Также обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810,811,819 ГК РФ, ч.4 ст.22, ст.ст. 24,131,132 ГПК РФ истец просит удовлетворить иск. 

В ходе рассмотрения дела ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные исковые требования уточнило, с учетом уточнений ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy по состоянию на 23.03.2020 в сумме 389 102,23 руб., в том числе основной долг 273 782,49 руб., проценты за пользование кредитом 87 640,27 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора в размере 27 679,47 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 24.03.2020 на остаток задолженности по кредиту в размере 273 782,49 руб. по день полного погашения кредита по ставке 20,5% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по день полного погашения кредита по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.03.2020 по фактическую дату исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792,22 руб. Также обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя, уточненное исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фактически не возражал, сумму задолженности не оспаривал, указал, что хотел заключить с конкурсным управляющим мировое соглашение, однако до настоящего времени положительного ответа от конкурсного управляющего он не получил. Просил снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 001 рубль под 20,5 % годовых на срок до 06.05.2021 включительно, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом. 

Кредит в сумме 300 001 руб. был предоставлен заемщику 07.05.2018 на текущий счет заемщика, открытый в ООО КБ «Аксонбанк». 

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1). 

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты: количество платежей 36, размер платежа – 11 226,89 руб., платежи осуществляются ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включая основной долг и проценты, в дату установленную графиком платежей. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик уплачивает Банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, платежи по кредиту от ФИО1 перестали поступать с октября 2018 г. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается. 

Приказом Банка России от 17.09.2018 № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по кредиту на 23.03.2020 составляет 389 102,23 руб., в том числе: основной долг 273 782,49 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых – 87 640,27 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 27 679,47 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Индивидуальных условий договора, судом проверен и признан правильным. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая размер штрафа, исчисленный в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию сумму штрафа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает возможным уменьшить штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора до размера не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 376 422,76 руб., из которых основной долг 273 782,49 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых – 87 640,27 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 15 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 24.03.2020 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 20,5% годовых в размере 273 782,49 рубля по день полного погашения кредита. 

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как было указано выше, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита из ставки 20,5 % годовых на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой, учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был также заключен договор залога № № от dd/mm/yy транспортного средства а/м ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 175 000 руб. 

Пунктом 1.2 договоров залога установлено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Принимая во внимание то, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792,22 руб., факт несения которых со стороны истца документально подтвержден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 376 422,76 руб., в том числе основной долг 273 782,49 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых в размере 87 640,27 руб., штраф в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от dd/mm/yy, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 273 782,49 руб. по день полного погашения кредита по ставке 20,5 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в части штрафных санкций отказать. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от dd/mm/yy имущество - автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 792,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

44RS0002-01-2020-000199-09

Дело № 2-556/2020