Дело № 2-84/2024

50RS0031-01-2023-005357-65

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому 

заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сносе части здания, переносе здания, освобождении проезда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 о сносе части здания, переносе здания, освобождении проезда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 с 2008 является собственником в целом земельных участков: площадью 129 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 554 кв.м. с кадастровым номером № площадью 23 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС Истцы полагают, что часть нежилого здания ответчиком возведена на самовольно занятой ответчиками территории истцов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истцы просят с учетом уточнений обязать ФИО9 снести выступающую часть здания, которая нависает над земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязать выполнить требования градостроительных норм путем переноса здания на минимальный отступ, обязать освободить проезд от части здания по первому этажу до границ проезда.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, исковые требования поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского г.о. МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2006 ФИО1 ......

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1089 от 02 мая 2007 над ФИО1 ....., ..... ФИО5

ФИО1 являлась собственником в целом земельных участков: площадью 129 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 554 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области № 33 от 18 июля 2008 ФИО5, ..... ФИО1 было разрешено оформление договора купли-продажи указанных выше жилого дома и земельных участков с обязательством перечисления полученных от продажи денежных средств в сумме не менее 318506 руб. на счет ФИО1

04 августа 2008 ФИО5 от имени и в интересах ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного выше принадлежащего опекаемой имущества с ФИО2 за 320000 руб.

03 сентября 2008 указанный договор и переход права зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Денежные средства переведены на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2014 года ФИО1 ......

ФИО6 является сыном ФИО5

16.10.2014 через три дня после признания ФИО1 ..... между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 37 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

13.11.2014 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения земельных участков: площадью 129 кв.м. с кадастровым номером № площадью 554 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 2013 год, строения, расположенные по адресу: АДРЕС снесены полностью, нам земельном участке расположен дом лит.Б, площадью 294, 9 кв.м., возведен без разрешения на строительство, жилой дом, лит. В, площадью 658, 7 кв.м.

Согласно данным кадастровой выписки здания объект снят с кадастрового учета 27.01.2014 года (в состав входили А, А1, 1, 2, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6).

Жилой дом площадью 294, 9 кв.м, лит. Б поставлен на кадастровый учет. На указанный дом 06.04.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО5, основание регистрации договор купли-продажи от 30.09.2008 года, кадастровый паспорт.

Согласно кадастровому паспорту здания объект площадью 658, 7 кв.м поставлен на кадастровый учет,, дом жилой, трехэтажный.

Решением от 13 октября 2015 Одинцовского городского суда Московской области по делу № земельные участки были изъяты из собственности истцов, данное решение было оставлено в силе определением Московского областного суда от 04 апреля 2016 года, дело №

25 сентября 2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Одинцовского городского суда от 13.10.2015 и апелляционное определение от 04.04.2016 были отменены. 

Данное апелляционное определение было оставлено без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции определение от 21 мая 2020 года по делу №

Верховный суд РФ своим определением от 24.09.2020 по делу № отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Определением от 09 июля 2020 Одинцовского городского суда Московской области исполнен поворот по №, право собственности восстановлено.

09 октября 2020 произошла регистрация в Росреестре сведений об ФИО6 — предыдущем собственнике земельных участков.

В январе 2021 ФИО6 подарил ФИО5 обратно земельные участки площадью 129 кв.м. с кадастровым номером № площадью 554 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО3 изменены сведения о границах земельных участков К№; №; К№; К№, К№, в результате чего общая площадь этих земельных участков по фактическому пользованию составляет 1 127 кв.м., что на 344 кв.м. меньше суммы площадей земельных участков по сведениям ЕГРН.

Также кадастровым инженером установлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, координатам и положению этих земельных участков, существовавшим на момент их образования.

Так сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречат сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на 19 декабря 2014, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской № № от 19 декабря 2014 г.

Выявлено, что сведения о местоположении и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №; № №; № и № содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему при их образовании, являются недостоверными в части конфигурации, юридические границы не совпадают с фактическим местоположением.

Собственниками земельного участка К№ являются ФИО7 и ФИО3

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу № и апелляционного определения Московского областного суда от 04 апреля 2016 года, дело № на земельных участках К№№ и № расположен жилой дом К№ общей площадью 658,74 кв.м. в настоящее время по сведениям ЕГРН дом расположен только на одном земельном участке К№. Расположение дома на 2-х земельных участках подтверждает Постановление Управления Росреестра по Московской области.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Граунд Хаус Кад» земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет площадь 1160 кв.м., что на 282 кв.м. больше, чем указано в сведениях Градостроительного плана № из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к Администрации г.п. Новоивановское о признании права собственности на объект недвижимости, а так же накладывается на проезд общего пользования. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общая площадь наложения составляет 141 кв.м. До устранения наложения границ вышеуказанного земельного участка провести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным.

Решением Одинцовского городского суда от 24.01.2022 по делу № удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению изменений в ЕГРН о местоположении спорных земельных участков отказано.

Как следует из имеющихся материалов, изменения в описании границ земельных участков внесены на основании обращения собственника или его представителя об исправлении ошибки местоположения границ земельного участка для предоставления межевого плана в 2014 году.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2022г. судебное решение по делу № оставлено без изменения.

Судебные акты оставлены в силе кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023.

Решением Одинцовского городского суда от 24.03.2022 по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия по восстановлению записи в сведениях ЕГРН, возложении обязанности восстановить данные о спорных земельных участков отказано.

При этом указано, что ФИО5 знал о внесенных изменениях, сам обращался с заявлениями о внесении изменений в 2014 – 2015 годах, что подтверждается кадастровыми делами в отношении земельных участков.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 знал о внесенных изменениях, сам обращался с заявлениями о внесении изменений в 2014 – 2015 годах, что подтверждается кадастровыми делами в отношении земельных участков.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «НЭП»», согласно выводам которых: 

границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № № по данным землеустроительных и межевого дел от 2001-2003 гг. и по сведениям ЕГРН представлены в приложениях к экспертному заключению,

отсутствуют наложения (пересечения) границ смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №, №, № согласно сведениям из ЕГРН. 

Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, № представлен в приложении, однако, реализация данного варианта не представляется возможной, поскольку образуются наложения земельных участков, что является нарушением требований земельного законодательства.

Наложение границ земельных участков №, №; № № № на проезды общественного пользования отсутствуют. 

Фактически, по территории земельных участков № №; №, № № осуществляется проезд автотранспорта, проход пешеходов к земельным участкам и зданиям квартала.

Здание торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает правил землепользования и застройки, не препятствует проходу/проезду истцов к своим земельным участкам. 

Здание торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, препятствия для прохода и проезда истцов к своим земельным участкам и жилым домам, препятствия для автомобилей экстренных служб отсутствуют.

Границы земельных участков №, № №, №, № не закреплены на местности.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек, указанным кадастровой выписке от 13.10.2014г., однако, изменилась нумерация характерных точек.

Принадлежащее ФИО7 здания не препятствуют возможности установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом доводы истцов о том, что изменены сведения о границах земельных участков К№; № К№; К№, К№ в результате чего общая площадь этих земельных участков по фактическому пользованию составляет 1 127 кв.м., что на 344 кв.м. меньше суммы площадей земельных участков по сведениям ЕГРН, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу и переносу строений, поскольку возведенные ответчиками строения расположены в границах принадлежащих участков. Доказательств того, что строения несут угрозу жизни и здоровью людей, иным образом нарушают права истцов, материалы дела не содержат.

Между тем иных доказательств сторонами не представлено.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В иске (с учетом всех уточнений) ФИО5 указывает, что он является собственником земельных участков с К№, №, №, №, 50№, №

Согласно сведений Росреестра площади указанных земельных участков составляют: № — 554 кв.м., № — 129 кв.м., № 23 кв.м., № — 37 кв.м., № — 728 кв.м, а всего 1471 кв.м.

Указанные площади передавались в собственность в 1997 году (согласно Чертежа границ и Постановления, предоставленных к иску ФИО5).

Указанные земельные участки в кадастровых границах и кадастровых площадях находятся в собственности и пользовании ФИО5 в настоящее время. Данный факт подтверждён проведенной по делу судебной экспертизой.

Действительно, имеет место изменение местоположения границ земельного участка площадью 129 кв.м (№) относительно чертежа границ на участок земли переданный в собственность. 

В то же время из заключения судебной экспертизы (чертеж 4.10) усматривается, что изменение кадастровых границ как земельных участков истца, так и ответчика (К№) произведено в связи со строительном зданий.

Для размещения здания на земельном участке с К№ с соблюдением всех норм необходимо было увеличить общую площадь, что и было сделано (с 878 кв.м до 1160 кв.м). Увеличение произведено как за счет муниципальных земель (что отражено в межевом плане), так и за счет передачи ФИО5 земельного участка площадью 200 кв.м.

Вместе с тем изменения конфигурации участка произведены самим ФИО5 

Оснований для сноса здания (торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером №) не имеется. Экспертом не установлены нарушения прав и законных интересов ФИО5

Более того, экспертом установлено, что спорное здание не нарушает правил землепользования и застройки, не препятствует проходу/проезду истцов к своим земельным участкам, препятствия для прохода и проезда истцов к своим земельным участкам и жилым домам, препятствия для автомобилей экстренных служб отсутствуют, принадлежащее ФИО7 здание не препятствуют возможности установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Также истцом не представлены доказательства, что спорное здание построено на проезде. Истец указывает, что проезд является «общественным», однако доказательств, что имелся проезд между земельными участками, не имеется. Право собственности на здание признано решением суда от 31 октября 2014г. по делу № которым установлено, что здание не нарушает градостроительные нормы и правила, и не угрожает жизни и здоровью неопределенному круг лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 знал о внесенных изменениях, сведений об имеющейся ошибке в сведениях ЕГРН не имеется, учитывая выводы экспертизы об отсутствии наложений границ земельных участков, о соответствии здания ответчика градостроительным и иным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сносе части здания, переносе здания, освобождении проезда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024г.