ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 июня 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Малых И.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Дегтевой А.П., 

защитника адвоката Ламкова М.Ю., 

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в городе Нижневартовске умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> в период с 18:00 до 20:30 ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в комнате, занимаемой ФИО1., в 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в ходе ссоры с потерпевшей умышленно с целью причинения вреда её здоровью нанёс удар коленом левой ноги в область локтя правой руки ФИО1 причинив той 

<

данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не признал и показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. 

<

дата> он с потерпевшей и её подругой распивали водку у него в комнате. Когда спиртное закончилось, он поднял ФИО1., которая была в сильном опьянении, с кресла или с дивана, положил её руку себе на плечо и повёл в её комнату. Когда выходил из своей комнаты, то споткнулся об порог, и они оба упали. ФИО1 «завизжала», он поднялся и пошёл к себе, а потерпевшая ушла в свою комнату. На следующий день ФИО6 заходил в комнату потерпевшей, где они вместе выпили водки. При этом ФИО1 говорила, что у неё болит рука. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашённым обвинителем в судебном заседании в связи с противоречиями показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования, 

<

дата> он распивал спиртное с ФИО1 и её подругой ФИО2 на кухне 

<

адрес>. Затем ФИО2 ушла в комнату потерпевшей, а он с ФИО1 в его комнату, где продолжили распитие спиртного. Между ними возник конфликт, причину которого ФИО6 не помнит. В результате он схватил ФИО1 за руку по тащил в её комнату, где взял ту за правую руку и коленом левой ноги ударил в область локтя. ФИО1 закричала от боли, а ФИО2 стала его выгонять, и он ушёл. Позже от ФИО2 он узнал, что у ФИО1 сломана рука (т. 1 л.д. 40- 42, 58- 61, 168- 171). 

Относительно имеющихся противоречий ФИО6 показал, что изложенных показаний не давал, а подписывал протоколы допросов и очных ставок не читая.

Согласно оглашённым в судебном заседании обвинителем с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО1 данным в ходе расследования, 

<

дата> с 18 часов она с ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное в кухне 

<

адрес>. В одной из комнат данной квартиры проживает потерпевшая, в другой ФИО6, третья принадлежит другим хозяевам. Около 19:30 ФИО2 ушла в комнату потерпевшей, сама же ФИО1 и ФИО6 оставались в кухне. Они разговаривали об умершем муже потерпевшей, с которым у ФИО6 были натянутые отношения, поэтому подсудимый направился в свою комнату. Она пошла следом, желая продолжить разговор. В комнате ФИО6 последний схватил её за левую руку и потащил волоком в её комнату, где усадил на кресло, стоявшее слева у окна. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 приподнял её с кресла за левую руку, потом схватил за правую руку, повернул её правой стороной к себе и, удерживая своей левой рукой её правую руку перед плечом, а своей правой рукой кисть её правой руки, нанес коленом своей ноги удар в область локтя этой руки, отчего она испытала сильную боль, был слышен хруст. ФИО6 отпустил её, она села в кресло и увидела, что её рука сломана, она висела, пошевелить рукой потерпевшая не могла. До 

<

дата> она находилась дома и за медицинской помощью не обращалась, а 

<

дата> вызвала «Скорую помощь», после чего её госпитализировали и сделали операцию (т. 1 л.д. 51- 54). 

Согласно оглашённым в судебном заседании обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе расследования, 07.12.2017 вечером она совместно с ФИО6 и ФИО1 распивала спиртное в 

<

адрес>, после чего ушла в комнату потерпевшей. Через некоторое время ФИО6 затащил ФИО1 в комнату волоком за руку. После этого Павлов схватил двумя руками ФИО1 за правую руку и нанёс удар коленом в область её локтя. Потерпевшая кричала от боли, говорила, что Павлов сломал ей руку, после чего тот ушёл. В дальнейшем рука у ФИО1 сильно опухла, в связи с цем 10.12.02017 они вызвали «Скорую помощь» (т. 1 л.д. 37- 39). 

Свидетель ФИО3. суду показал, что проживает со своей женой в одной из комнат 

<

адрес> в другой комнате живёт подсудимый, в третьей ФИО1 но в настоящее время та уехала к дочери. В декабре 2017 года, число свидетель точно не помнит, ФИО1 с подругой по имени ФИО2 распивали спиртное на кухне квартиры, Павлова свидетель не видел. Потом он ушёл в свою комнату, смотрел телевизор. Затем его супруга сообщила ему, что со слов ФИО2 Павлов сломал ФИО1 руку. Супруга пошла в комнату потерпевшей, рука у той была чёрно- синяя, но от вызова «Скорой» она отказалась, была в состоянии опьянения. После этого дня через три супруга всё-таки вызвала «Скорую помощь», медики уложили ФИО1 на носилки и увезли. 

Согласно оглашённым в судебном заседании обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 данным в ходе расследования, 07.12.2017 около 19:00, находясь на кухне 

<

адрес> она слышала, что в комнате ФИО6 подсудимый и потерпевшая о чём-то разговаривали «на повышенных тонах». Затем они переместились в комнату ФИО1 где продолжали конфликтовать. Грохота и шума она не слышала. Через некоторое время ФИО1 с ФИО6 замолчали. Потом в кухню пришла ФИО2 и сказала, что Павлов сломал ФИО1 руку, но свидетель не придала этому значения. 

<

дата> в вечернее время ФИО2 сказала свидетелю, что у ФИО1 сильно опухла рука. ФИО4 прошла в комнату потерпевшей, где увидела, что рука той сильно опухла о потемнела. ФИО1 сказала, что руку ей сломал ФИО6 об своё колено. После этого ФИО4 вызвала «Скорую помощь», врачи которой забрали ФИО1 в больницу. ФИО2 рассказала, что на её глазах Павлов схватил правую руку потерпевшей и ударил по ней своим коленом. (т. 1 л.д. 88- 90).

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, показал, что в ходе работы по факту причинения вреда здоровью ФИО1 был установлен ФИО6, который дал показания, что один или два раза ударил коленом по руке потерпевшей. При этом никакого принуждения к ФИО6 не применялось. Находился ли тот в состоянии опьянения, свидетель сказать не может, но он вёл себя адекватно, понимал, что происходит, где он находится и что говорит. 

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от 

<

дата> и заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО1. установлен 

<

данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который возник, вероятно, 

<

дата>. Повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, описанных в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 14- 15, 78- 79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 

<

адрес> ФИО6 указал, что в комнате № данной квартиры причинил травму ФИО1 (т. 1 л.д. 16- 24).

Согласно копии карты обслуживания вызова «Скорой помощи» от 

<

дата>, травму ФИО1 получила дома три дня назад (т. 1 л.д. 46- 48). 

Согласно протоколам следственных экспериментов, и ФИО6, и ФИО1 показали, что подсудимый, удерживая правую руку потерпевшей руками, левым коленом нанес удар ей в область локтя. Иные обстоятельства, в частности, место произошедшего, положение ФИО6 и ФИО1 также указаны идентично (т. 1 л.д. 62- 68, 69 – 74). 

Исследовав и оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается и сомнений не вызывает. Так, за основу суд принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, АО том, что он умышленно в ходе ссоры нанёс удар потерпевшей коленом в область локтя, при этом удерживая её руку. Данные показания ФИО6 даны неоднократно, в том числе на очных ставках, обстоятельства содеянного им указаны в ходе следственного эксперимента. Оснований для самооговора у ФИО6 не имелось. Эти показания подтверждаются также показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, которая была очевидцем произошедшего, ФИО4 и ФИО3, которым стало известно о преступлении со слов ФИО2 Согласно заключению эксперта, травма, вероятно, причинена 

<

дата>, возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента. 

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными. К данным в суде показаниям Павлова суд относится критически, считая, что они не соответствуют действительности, даны ФИО6 с целью избежать ответственности. 

С учётом возраста и жизненного опыта ФИО6 он не мог не осознавать, что нанесение удара ногой в область локтя руки потерпевшей, расположенной «на излом», может привести к перелому, то есть причинению тяжкого вреда здоровью, характер его действий свидетельствует, что ФИО6 желал наступления таких последствий. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО6 по месту проживания УУП ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску характеризуется посредственно, наблюдается у врача- нарколога, является инвалидом по общему заболеванию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе предварительного расследования, на очных ставках и следственном эксперименте сообщал сведения, признанные судом достоверными. На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО6 страдает синдромом зависимости от алкоголя. В силу снижения возможности самоконтроля, такое состояние повышало опасность личности ФИО6, способствуя совершению насильственного преступления. 

Таким образом суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса. 

С учетом смягчающего обстоятельства, состояния здоровья ФИО6 суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. 

Заявленный прокурором в интересах Ханты- Мансийского автономного округа- Югры иск не может быть разрешен в настоящем судебном заседании без дополнительных расчетов и отложения дела, поскольку согласно справке о стоимости лечения БУ ХМАО- Югры «НОКБ» от 11.01.2018 она составила 118305,58 рублей, а согласно выписки ООО «Альфастрахование- ОМС» 119931,74 рубля. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению суда, за что тому подлежит выплате вознаграждение в сумме 7700 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного обязанности - встать на учет в специализированном органе, осуществляющем его исправление, и своевременно являться для регистрации в установленные указанным органом сроки, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 7700 рублей. 

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО6 возмещения стоимости лечения потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк