№ 2-150/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании за ней права собственности на 50/100 доли дома, расположенного по адресу: ххх, сохранении указанного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении более 20 лет. Данное жилье было предоставлено ей Мамоновским рыбкоопом. ххх года она заключила с Приграничным потребительским обществом (бывшим Мамоновским рыбкоопом) договор купли-продажи 50/100 доли спорного жилого дома, однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке она не имеет возможности, поскольку Приграничное потребительское общество в 2016 году ликвидировано. Кроме того, в данном жилом помещении ею, с целью улучшения жилищных условий, самовольно, без получения разрешения органов местного самоуправления, произведены перепланировка и переустройство, и, поскольку, произведенные перепланировка и переустройство выполнены без нарушения строительных норм, не нарушают права и законные интересы других лиц, истица считает, что спорное жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Показанниковой З.Н.

Представитель истцы адвокат Показанникова З.Н. исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» ФИО2 не возражала против сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за истицей права собственности на данное жилое помещение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (сособственник 50/100) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев гражданское дело №ххх г, гражданское дело №ххх г. о банкротстве Приграничного потребительского общества, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Согласно требованию ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положения ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Постановления Совета Правления Мамоновского потребобщества от ххх года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ххх На основании постановления администрации МО «Город Мамоново» Калининградской области №ххх года ФИО1 выдан ордер №ххх на указанное выше жилое помещение.

ххх года между ФИО1 и Приграничным потребительским обществом был заключен договор купли-продажи 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх

ххх года ФИО1 в счет оплаты стоимости 50/100 доли спорного жилого дома в кассу Приграничного потребительского общества было внесено ххх рублей.

Таким образом, истица свои обязательства по оплате стоимости доли спорного жилого дома выполнила в полном объеме, однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, как указывает истица в исковом заявлении, она не имеет возможности, поскольку Приграничное потребительское общество ликвидировано, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела №хххг. о завершении конкурсного производства в отношении Приграничного потребительского общества на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от ххх года (л.д.ххх).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и сведениям, указанным в техническом паспорте, жилой дом, расположенный по адресу: ххх общей площадью 81,5 кв.м., на основании договора купли-продажи №ххх от ххх года, удостоверенного 2-ой Калининградской нотариальной конторой, ххх года учтен за Мамоновским рыбкоопом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Багратионовского районного суда Калининградской области от ххх года, которым установлено, что на основании Постановления Облпотребсоюза №ххх от ххх г. Мамоновский рыбкооп был переименован в Мамоновское потребительское общество. 

ххх г. путем реорганизации в форме слияния Мамоновского потребительского общества и Ладушкинского потребительского общества было образовано Приграничное потребительское общество.

Таким образом, все имущество, принадлежащее Мамоновскому рыбкоопу, которое в хххг. было переименовано в Мамоновское потребительское общество, перешло в собственность Приграничного потребительского общества.

Однако свое право собственности на недвижимое имущество Приграничное потребительское общество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Как видно из материалов гражданского дела №ххх по иску ФИО3 о признании права собственности на долю спорного жилого дома, имеющих юридическое значение и для настоящего дела, согласно ответов Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области», нотариуса Ладушкинского нотариального округа, администрации МО «Мамоновский городской округ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанный договор купли-продажи №ххх от ххх года, удостоверенный 2-ой Калининградской нотариальной конторой, в данных учреждениях отсутствует (л.д.ххх).

Суд приходит к убеждению, что сделка Приграничного потребительского общества по отчуждению спорной доли жилого дома ФИО1, в том числе при установленных обстоятельствах предоставления ей жилого помещения для проживания, закону не противоречит.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, согласно инвентаризационной описи основных средств Приграничного потребительского общества спорный дом не вошел в состав имущества общества (л.д.ххх).

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ххх в реестре муниципальной собственности не значится. Право собственности на 1/2 доли зарегистрировано ххх г. за ФИО3 (л.д. хх).

При таких обстоятельствах, при отсутствии спора о праве на жилое помещение, в настоящее время ФИО1 по независящим от неё причинам не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на принадлежащее по договору купли-продажи жилое помещение, в связи с чем, суд находит её исковые требования в части признания за ней права собственности на долю жилого дома подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, истицей произведены перепланировка и переустройство указанного дома.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорный жилой дом в ххх году имел площадь 81,5 кв.м.

Их технического паспорта, составленного по состоянию на ххх г. усматривается, что жилой дом №ххх имеет общую площадь здания 117,1 кв.м., в том числе жилую площадь 64,8 кв.м. (л.д. хх).

Увеличение площади здания произошло вследствие включения в площадь здания помещений вспомогательного назначения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует и технического отчета №ххх, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ххх года по результатам обследования жилого дома, расположенной по адресу: ххх обследуемое здание представляет собой двухэтажное (в.т.ч. мансарда) с подвалом строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. 

В ходе перепланировки на мансардном этаже устройство новой перегородки с дверным проемом, в результате чего образовано новое помещение 5 (санузел), выполнен монтаж перегородки, разделяющей новое помещение 1 (коридор) и лестницу. В бывшем помещении 2 выполнена разборка кухонной печи. В конструкции пола нового помещения 5 (санузел) выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной мастике.

В ходе переустройства на мансардном этаже в помещении 2 (кухня) выполнена переустановка раковины, монтаж кухонной плиты, котла и радиаторов отопления. В новых помещениях 3ж и 4ж (жилые) выполнен монтаж радиаторов отопления. В новом помещении 5 (санузел) выполнен монтаж ванны, унитаза и радиатора отопления.

Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Оконные блоки установлены металлопластиковые, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненная перепланировка (переустройство) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.ххх).

Таким образом, оценивая относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы окружающих, не создают угрозу их жизни и здоровью, требование истицы о сохранении жилого дома №ххх в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 фактически занимает квартиру №х (мансардный этаж) в доме № ххх, что соответствует 50/100 доли спорного домовладения. 

Спора о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не имеется. От проживающих и зарегистрированных в доме лиц - ФИО3 и ФИО4 представлены согласия на сохранение жилого дома после произведённых строительных работ ФИО1

В настоящее время признание права собственности на долю дома с учетом имеющихся переустройства и перепланировки объекта недвижимого имущества необходимо истице для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на объект недвижимого имущества, является для истицы единственным способом защиты её прав, вследствие чего, требование о признании за ФИО1 права собственности на перепланированный и переустроенный объект недвижимости обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью всех частей здания 117,1 кв.м., в том числе жилой 64,8 кв.м., расположенный по адресу: ххх

Признать за ФИО1, ххх года рождения право собственности на 50/100 доли жилого дома общей площадью всех частей здания 117,1 кв.м., в том числе жилой 64,8 кв.м., расположенный по адресу: ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко