Дело № 2-588/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «Феникс», подрядчик обязуется приступить к работам по возведению для личных нужд истца садового домика, а именно по изготовлению, доставке и монтажу деревянного сруба не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведена предварительная оплата в сумме 85 000 рублей, о получении которой имеется расписка ответчика. Местом исполнения договора является 

<

данные изъяты>». Ответчик лично приезжал на место исполнения договора, чтобы произвести необходимые замеры для строительства, а также для заключения договора. Фактически ответчик не приступил к выполнению строительных работ, ссылаясь на отсутствие строительных материалов, обещая приступить к работам при появлении материалов. С октября 2016 года по май 2017 года общение с подрядчиком проходило посредством телефонной и СМС-связи. Все это время ответчик заверял о начале строительных работ. На данный момент никакие работы не ведутся, о чем ответчик сообщил по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Требование о возвращении денежных средств ответчик не признал. Ответчик не выполнил свои обязательства по строительным работам. В период с ноября 2016 года по июнь 2017 года ответчик обещал начать строительство, тем самым причинив истцу нравственные страдания в виде переживаний и стресса. Отсутствие садового домика на земельном участке привело к неудобствам и невозможности полноценного использования садового участка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик деньги взял, но работы так и не выполнил, она пролила много слез, на телефонные звонки он не отвечает, на связь не выходит. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку истец заключил договор подряда на проведение монтажных работ для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, т.е. (исполнителем) и (заказчиком) был заключен договор на изготовление и доставку деревянного сруба (л.д. 10 - 12).

Цена комплекта сруба определяется по смете и составляет 118 000 рублей. Цена работ по монтажу определяется по смете и составляет 44000 рублей.

Истец ФИО1 внесла предоплату ответчика по договору на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей. 

Актов выполненных работ не имеется. Сведений о возврате ответчиком истцу ФИО1 денежных средств в сумме 85000 рублей в связи с неисполнением договора на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил условия договора на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

Требования истца об исполнении ответчиком договора на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком условий договора на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 708, 715 ГК РФ, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия выполнения обязательств по договору, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 85000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (50% от 100000 руб. (85000 руб. + 15000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 рубля, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>