судья ФИО6. дело № 22-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верховного Суда РД от 26.06.2015 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, тяжесть и наступление последствий, не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания. Относительно имеющихся взысканий осужденный отмечает, что суд должен проанализировать каждое нарушение, дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учесть, наложенные дисциплинарные взыскания погашены. Он имеет шесть поощрений от администрации учреждения, на протяжении всего срока положительно характеризуется и считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, Верховный Суд РД находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и мнение прокурора, считавшего нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 прибыл 22.12.2015. Трудоустроен. За хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе, труду и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, поощрялся 6 раз и дважды был подвергнут взысканию. Библиотеку учреждения посещает, получил среднее специальное образование. В мероприятиях воспитательного и режимного характера, участие принимает, реагирует на них положительно. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно, делает положительные выводы, старается исправить недостатки и не повторять их впредь. В коллективе осужденных пользуется уважением, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Вину признает и раскаивается, обращался с письмами раскаяния в адрес потерпевшей стороны. По освобождению намерен устроиться на работу и помогать близким родственникам, связь с ними поддерживает. Исполнительного листа не имеет. На профилактическом учете не состоит и не состоял.

Оценив в совокупности имеющиеся данные, с учетом личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за период отбывания наказания он дважды имел взыскания, в том числе и в виде помещения в ШИЗО на 5 суток.

При этом, примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие установленной законом части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и Верховный Суд РД, поскольку по смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенного приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и администрацией учреждения характеризуется положительно, однако как следует из справки о взысканиях и поощрениях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений и два взыскания, а вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в суде первой инстанции.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменении судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что неотбытая часть наказания составляет более 7 лет, который приведен в обоснование принятого судом решения, поскольку такой вывод не соответствует требования ст. 80 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верховного Суда РД от 26.06.2015, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет, что «неотбытая часть наказания составляет более 7 лет».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий