Дело №2-5981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут возле 

<

адрес изъят> А по 

<

адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HYUNDAI VF (I40)», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 признан ФИО4, управлявший автомашиной «HYUNDAI GRETA», государственный номер 

<

номер изъят>.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 16 100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 366 300 рублей.

30.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 

06.04.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 332 400 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 216 600 руб., в остальном требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 154 рубля 89 копеек, в остальной части требования оставила без изменения; уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут возле 

<

адрес изъят> А по 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI VF (I40)» государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля «HYUNDAI GRETA», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец 15.02.2018 обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и 16.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Берклик», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 366 300 рублей.

30.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 

06.04.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.07.2018 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Коллегия эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» с технической точки зрения повреждения автомобиля «HYUNDAI VF (I40)» государственный номер 

<

номер изъят> RUS, за исключением повреждений декоративной решетки левого бампера, капота, корпуса фильтра воздушного, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250 500 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Коллегия эксперт», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.09.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения (в том числе и внутренние, скрытые) автомобиля «HYUNDAI VF (I40)» государственный номер 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2018 частично, за исключением повреждений накладки бампера переднего левого, капота и дефлектора радиатора левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 054 рубля 89 копеек.

Из синтезирующей части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что повреждения корпуса блока предохранителей представлены как вторичные, образованные в результате силового взаимодействия с примыкающим элементом. При натурном осмотре было выявлено, что таким элементом мог быть корректор фары левой, установленный в задней части корпуса блок-фары. Расстояние между корректором и элементом крепления на корпусе блока предохранителей составляет менее 10 мм (фото 31), на которое фара могла смещаться с передней на заднюю часть автомобиля. Корректор фары имеет повреждения в виде разрушения элемента крепления. Также на жгуте проводов имеются следы давления с направлением деформирующего усилия с задней на переднюю часть транспортного средства. Эксперт отмечает, что на арке колеса переднего левого имеются следы контактирования в виде свозов загрязнений (на фото 30 желтым овалом), которые могли образоваться при контакте с задней частью корпуса блок-фары левой. Исходя из изложенного эксперт приходит к выводу, что повреждения корпуса блока предохранителей могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 209). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» также согласуется и с результатами первой судебной экспертизы - заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт». 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Коллегия эксперт», истцом не представлено. 

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в том числе и внутренние, не могли быть получены в результате заявленного события.

Кроме того, автомобиль истца также был предоставлен на натурный осмотр экспертам, то есть истец от участия в судебной экспертизе не уклонился. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера ущерба суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Отдавая предпочтение заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд также учитывает, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения представителя ответчика в части объема повреждений и ремонтных воздействий, пояснения эксперта ООО «Коллегия эксперт».

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 229 154 рубля 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению (263054,89- 16100-17800). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 114 577 рублей 45 копеек 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17 000 рублей.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.07.2018 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Коллегия эксперт». 

Согласно счету 

<

номер изъят> от 26.07.2018 стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы в ООО «Коллегия эксперт» не представлено.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 491 рубль 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 229 154 рубля 89 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 491 рубль 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 19.11.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов