Дело № 2-83/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000824-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 15 января 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26 сентября 1991 года решением Исполнительного комитета Навашинского городского Совета народных депутатов № 268 «О строительстве сарая в г. Навашино» было разрешено строительство кирпичного сарая размером 2,5 x 3 м. В 1992 году был выстроен кирпичный сарай, которым истец пользуется на протяжении многих лет. Разрешение на строительство гаража было получено ФИО2. На период получения разрешения ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут в 2000 году. В дальнейшем ФИО2 умер в 2006 году. После расторжения брака с 2000 года данным сараем пользовалась истец ФИО3 Данный сарай используется ею для личного пользования. В настоящее время в пользовании истца находится сарай общей площадью 10,6 кв.м., 1992 года постройки, расположенный по адресу: *******. Рыночная стоимость сарая составляет 89 475 рублей. Сарай находится в блоке ранее сложившейся застройки территории гаражного массива города Навашино. Сараем истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно более двадцати лет.

ФИО2 умер, его наследниками являются ответчики.

На основании изложенного истец ФИО3 просила суд признать за ней (ФИО3) право собственности на сарай общей площадью 10,6 кв.м., расположенный по адресу: *******

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные заявления ответчиков о признании исковых требований в полном объеме, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило в суд заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Навашинского городского Совета народных депутатов № 268 от 26 сентября 1991 года «О строительстве сарая в г. Навашино» ФИО2, проживающему в *******, было разрешено строительство кирпичного сарая размером 2,5 х 3 м во дворе своего дома по ******* согласно существующим нормам (л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время на земельном участке в кадастровом квартале *** по адресу ******* находится кирпичный сарай, 1992 года постройки, площадью 10,6 кв.м. (л.д.9-18).

Согласно отчету ЧПО ФИО7 №085/11-2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – кирпичного сарая площадью 10,6 кв.м. по адресу *******, по состоянию на 29.11.2024 г. рыночная стоимость сарая составляет 89 475 рублей (л.д.19-54).

На момент возведения указанного сарая ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.55). 13 марта 2000 года брак указанных лиц был прекращен на основании решения Навашинского нарсуда от 01 марта 2000 года (л.д.36).

06 мая 2006 года ФИО2 умер (л.д.57).

Из ответа на судебный запрос, полученного от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО8, следует, что после смерти ФИО2, умершего 06 мая 2006 года, с заявлениями о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратились:

– сын наследодателя ФИО5;

– дочь наследодателя ФИО6;

– сын наследодателя ФИО4.

21 октября 2016 года было открыто производством наследственное дело ***. В состав наследственного имущества была заявлена ? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ******* Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, производство по наследственному делу не окончено.

Таким образом, из полученного ответа на судебный запрос следует, что в качестве имущества, входящего в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, спорный сарай заявлен не был.

Из содержания искового заявления следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что после расторжения брака с ФИО2 спорным сараем фактически продолжила пользоваться истец ФИО3 При этом какого-либо соглашения о предоставлении истцу права пользования данным сараем между ФИО3 и ФИО2 не заключалось. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что с момента расторжения брака с ФИО2 и вплоть до настоящего времени, то есть в течение более 20 лет, истец ФИО3 единолично пользуется спорным сараем и несет на себе бремя его содержания, ремонтирует его и поддерживает в надлежащем состоянии.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, объект недвижимости – сарай, расположенный по адресу *******, в реестре муниципальной собственности г.о. Навашинский не числится. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Навашинский Нижегородской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Навашинский области от 07.04.2023 года № 333, сарай по адресу ******* расположен в зоне Жг-2 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами в городе. В зоне Жг-2 по видам разрешенного использования земельных участков и объектам капитального строительства размещение сараев не предусмотрено. Однако данный объект возведен до вступления в силу вышеуказанных Правил землепользования и застройки. Согласно п.6 ст.8 Правил землепользования и застройки, «земельный участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что на протяжении более 18 лет истец ФИО3 открыто и непрерывно владеет вышеуказанным сараем и пользуется им, а именно следит за сохранностью и несет соответствующие расходы.

Таким образом, на протяжении более 18 лет ФИО3, полагая себя добросовестным и законным владельцем сарая, владела данным имуществом как своим собственным. 

Доказательств наличия договора, предоставляющего ФИО3 право пользования и владения сараем, заключенного с предыдущим собственником данного имущества, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении.

Факт открытого владения сараем подтверждается тем, что истец ФИО3 не скрывала факта владения и пользования данным недвижимым имуществом: следила за сохранностью сарая.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеются заявления ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Признание иска ответчиками принято судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области о своих возражениях против удовлетворения исковых требований ФИО3 не заявило, доказательств незаконности и необоснованности таковых суду не представило.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на сарай, расположенный по адресу *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на сарай площадью 10,6 (Десять целых шесть десятых) кв.м., 1992 года постройки, находящийся по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья С.В. Опарышева