РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истцов-ответчиков ФИО1,

истца-ответчика ФИО2,

представителя истца-ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

представителя третьего лица территориального отдела по Чернскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/17 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, и ФИО8 о выселении из жилого помещения и по иску ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 о взыскании предварительной оплаты и затрат на ремонт жилого помещения, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, и ФИО8 о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей, а также ФИО7, ФИО9, ФИО4 в равных долях на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении без регистрационного учета незаконно проживают ответчики: ФИО2, и ФИО8 которые не являются членами семьи собственников жилого помещения. Согласия на вселение указанных лиц в жилое помещение на постоянное место жительства истец, как собственник жилого помещения, не давала. В ноябре 2016 года истец и другие собственники квартиры вели переговоры с ответчиками по поводу продажи им спорного жилого помещения. ФИО2 выразил намерение приобрести жилое помещение и заключить договор купли-продажи в течении недели, передал истцу копии паспортов и государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По просьбе ФИО2 ФИО7 передал ему ключи от квартиры, чтобы ответчики могли заняться подготовкой к переезду. Ответчики так и не заключили с ФИО6 и другими собственниками жилого помещения договор, предоставляющий им право пользования жилым помещением, согласия по поводу заключения договора купли-продажи достигнуто не было, цена договора купли-продажи и другие существенные условия договора согласованы не были. Между собственниками квартиры и ответчиками никакого соглашения (аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи и т.п.) подписано не было.

В дальнейшем ФИО6 и другие собственники квартиры неоднократно просили ответчиков освободить принадлежащее им жилое помещение: вывезти принадлежащие им вещи и вернуть ключи от квартиры. Однако ответчики на данные просьбы не реагировали, в жилое помещение ФИО6 и других собственников не пускали, устно мотивируя это тем, что они купят принадлежащую им квартиру позднее за назначенную ими цену, с которой ФИО6, как собственник квартиры, категорически не согласна.

В марте 2017 года в ходе своего очередного визита в принадлежащую ей квартиру в попытке достичь какого-либо соглашения с ответчиками ФИО6 обнаружила, что ответчики самоуправно произвели ремонт квартиры. При этом объем и виды произведенных ремонтных работ, а также их стоимость с ФИО6 и другими собственниками жилого помещения согласованы не были, согласия на их проведение ФИО6 и другие собственники жилого помещения не давали. Однако ответчики отказались выселяться из принадлежащего ФИО6 жилого помещения, устно мотивируя это тем, что ими были затрачены денежные средства на ремонт и переезд.

Так как ответчики не являются членами семьи ФИО6 и других собственников жилого помещения, не заключали с собственниками жилого помещения какого-либо договора, предоставляющего им право пользования жилым помещением, то право пользования жилым помещением у них отсутствует.

На основании изложенного просила суд выселить ФИО2, и ФИО8 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 5237 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, пояснила, что, предметом уточненного иска являются общие права ФИО6 и ФИО7, предметом спора являются однородные требования, и дело не может быть рассмотрено без участия ФИО7 в качестве соистца, и просила суд выселить ФИО2,, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 в возмещение убытков, связанных с неосновательным использованием жилого помещения в размере 55250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291,92 рублей, в возмещение убытков, связанных с оплатой электроэнергии и коммунальных услуг в размере 34368,01 рублей.

По остальным пунктам исковых требований, указанных в исковом заявлении, оставить их без изменений.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 о взыскании предварительной оплаты и затрат на ремонт жилого помещения. Обосновал свои требования тем, что в ноябре 2016 года истец и другие собственники квартиры, вели переговоры и достигли соглашения с ответчиком по поводу продажи жилого помещения. По результатам переговоров было достигнуто соглашение о стоимости и порядке оплаты жилья, а так же, стороны договорились о пользовании жилым помещением и проведением в нем ремонта. Один из собственников жилья в подтверждение договоренностей вручил ключи от жилого помещения. 

Истец в качестве подтверждения договоренностей с ответчиком передал копии паспортов для заключения договора купли-продажи и вручил предварительную оплату собственникам жилого помещения в виде аванса в размере 90000 рублей. В связи с тем, что продаваемое жилое помещение находилось в плохом состоянии, истец по результатам договоренностей с ответчиками произвел ремонт жилого помещения. В частности восстановлена разрушенная перегородочная стена, произведен ремонт потолка, стен, полов. Истец произвел затраты на ремонт жилого помещения, стоимость строительных материалов и затраты за выполненную работу, в размере 330000 рублей: 150000 рублей - стоимость строительных материалов и 180000 рублей - оплата за работу. Ответчики, усмотрев увеличение потребительских свойств жилого помещения, стали требовать от истца освобождения жилого помещения с целью продажи по более высокой цене. Собственник жилого помещения, действуя недобросовестно, уклоняется от заключения договора купли-продажи на достигнутых договоренностях.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 предварительную оплату в виде аванса в размере 90000 рублей, затраты на оплату ремонта и работ в размере 330000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве третьего лица территориальный отдел по Чернскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Истцы-ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность и ходатайство о представлении их интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков по доверенности и по ходатайству ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд выселить ФИО2,, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 в возмещение убытков, связанных с неосновательным использованием жилого помещения в размере 55250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291,92 рублей, в возмещение убытков, связанных с оплатой электроэнергии и коммунальных услуг в размере 34368,01 рублей, судебные расходы в размере 5237 рублей 50 копеек.

Возражала против удовлетворения иска ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 сослался на тот факт, что удерживает принадлежащую истцу квартиру на основании пункта 2 статьи 359 ГК РФ. Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, равно как и при отсутствии между сторонами договорного обязательства, возможность удержания вещи в обеспечения обязательств по договору не возникает. В то время как ответчики не заключали с ФИО6 и другими собственниками жилого помещения какого-либо договора, согласия по поводу заключения договора купли-продажи между ФИО6, другими собственниками квартиры и ответчиками достигнуто не было, цена договора купли-продажи и другие существенные условия договора согласованы не были. Между собственниками квартиры и ответчиками никакого соглашения подписано не было.

Ответчиками заявлено требование о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, при этом ответчики ссылаются на ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ.

Во-первых, ответчиком не приведено никаких доказательств в пользу того, что истцы недобросовестно прервали переговоры, уклоняясь от заключения договора, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы неоднократно предпринимали попытки к достижению соглашения, принимали зависящие от них меры. 

Во-вторых, возмещению на основании ст. 434.1 ГК РФ подлежат расходы, понесенные в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. ФИО2 указал, что им был произведен капитальный ремонт помещения. Однако ответчики произвели ремонтные работы самовольно, не получив на это ни согласия всех собственников жилого помещения, ни соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Тот факт, что ответчики самоуправно произвели ремонт квартиры, ФИО6 обнаружила в марте 2017 года в ходе своего очередного визита в принадлежащую ей квартиру в попытке достичь какого-либо соглашения с ответчиками. Объем и виды произведенных ремонтных работ, а также их стоимость с ФИО6 и другими собственниками жилого помещения согласованы не были, согласия на их проведение ФИО6 и другие собственники жилого помещения не давали. Какого-либо письменного соглашения об оплате произведенных ремонтных работ ответчики с истцами не заключали. Таким образом, ответчики не вправе были производить какие либо работы по капитальному ремонту помещения, в том числе разбору либо возведению перегородок в не принадлежащей им квартире. Более того, ответчикам было известно о неодобрении их действий со стороны ФИО6, которая, как устно указал в судебном заседании ответчик ФИО11, неоднократно «звонила по телефону жене и ругалась». Таким образом, стороной ответчиков не представлены необходимые и достаточные доказательства фактов, на которые ответчики ссылаются в своих возражениях и встречном заявлении: достижение сторонами соглашения о продаже ответчикам жилого помещения, в том числе, согласования всеми участниками сделки существенных условий достигнутого соглашения (цены, порядка и сроков расчета); факт произведенных в помещении ремонтных работ, их объем и рыночную стоимость; факт недобросовестного уклонения истцов от заключения договора купли-продажи; факт достижения между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением и проведении в нем ремонта. Сам по себе факт приобретения неких строительных материалов не доказывает того, что именно эти материалы и в таком объеме были израсходованы при ремонте принадлежащего истцу помещения, не подтверждает стоимость, объем и виды произведенных работ. Кроме того все представленные ответчиком товарные чеки выписаны одним лицом - ИП ФИО12, который, согласно открытых сведений ЕГРИП, занимается «розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах», что вызывает сомнения в достоверности указанных товарных чеков.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7 Пояснили, что истцы указывают на тот факт, что им были причинены убытки путем неоплаты за коммунальные платежи и за использование помещения и ссылаются на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, однако ответчики изначально пользовались данным имуществом именно с целью его в самом ближайшем будущем приобрести. Далее, истцы ссылаются на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, но из данной нормы следует, что ответчики, проживая в этой квартире, должны получать от этого еще доход, который пытаются взыскать истцы. В связи с чем, применяемая норма, как неосновательное обогащение, не может применяться, так как, искаженное истцами действующее законодательство, противоречит существу спора и фактическим обстоятельствам дела, так же как и применение расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении.

Единственный доход собственника с этого имущества причитался бы из сделки купли-продажи квартиры, в виде оплаты ответчиками 850000 рублей за квартиру по договору. В связи с чем, ответчику будь он добросовестным или недобросовестным покупателем, закон разрешает требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с момента когда собственнику положены были доходы, то есть с декабря 2016 года, когда ответчик постоянно звонил истцами и предлагал им обратиться к нотариусу для заключения договора. В связи с чем ФИО2 настаивает на выплате затраченных денежных средств на ремонт. Рассчитанная истцами средняя рыночная стоимость аренды имущества в 6500 рублей, не подтверждена никакими доказательствами.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования ФИО6 и ФИО7 и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, территориального отдела по Чернскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 приобрели в собственность, по ? доле каждому, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с данным Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена регистрация права общей долевой собственности, по ? доле каждому, на имя ФИО7, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоит ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно требованиям, установленным ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вознамерились её продать. Ответчики выразили намерение приобрести жилое помещение, заключить договор купли-продажи в течении недели и передали истцу копии своих паспортов и государственного сертификата на материнский капитал. ФИО7 передал ключи от квартиры ответчикам для подготовки к переезду. Предварительный договор купли-продажи между истцами и ответчиками не был заключен.

В дальнейшем между собственниками квартиры и ответчиками не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, он не был заключен. 

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из показаний истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с декабря 2016 года по настоящее время проживают без регистрации ФИО2, ФИО8, и несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 мая 2017 года истец ФИО6 предложила ответчикам выехать из жилого помещения. Однако, ответчики требования истца не исполнили. Ответчики не являются членами семьи собственников, в квартире не зарегистрированы. 

В соответствии со справкой от 11.07.2017 года, выданной администрацией МО Тургеневское Чернского района Тульской области, по адресу: 

<

адрес>, общежитие, имеют постоянную регистрацию ФИО2, дочь ФИО2, сын ФИО10, ФИО15 и ФИО16 

ФИО8 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчики не заявили, истцом вселялись временно, каких-либо соглашений между ними не имеется.

Таким образом, оснований к сохранению права пользования жилым помещением ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО2, принадлежащим истцам на праве собственности не имеется.

Из собранных доказательств следует, что ответчики проживают в квартире против воли и желания собственников, добровольно выселиться не желают, в связи с чем, подлежат выселению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 с декабря 2016 года по настоящее время пользуются принадлежащим истцам жилым помещением и при этом не оплачивали аренду жилого помещения, не несли расходы по его содержанию, не оплачивали коммунальные услуги, чем причинили убытки истцам-ответчикам.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов-ответчиков о взыскании солидарно с ФИО2, и ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 убытков, связанных с неосновательным использованием жилого помещения в размере 55250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291,92 рублей, убытков, связанных с оплатой электроэнергии и коммунальных услуг в размере 34368,01 рублей.

Предоставленные истцом расчеты подлежащих к взысканию сумм, суд принимает как верные, относимые и допустимые.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, подлежит возврату неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из показаний истцов-ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя истцов-ответчиков ФИО1, истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 истцам-ответчикам была передана сумма в размере 90000 рублей в зачет последующей оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, который будет заключен между сторонами.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключен не был, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 предварительной оплаты в виде аванса в размере 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 затрат на оплату ремонта и работ в размере 330000 рублей, ФИО2 обязан был доказать, что он действительно понес расходы на ремонт спорного жилого помещения в заявленном размере.

Однако, ФИО2 в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы в размере 330000 рублей были понесены им в результате ремонта, произведенного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 затрат на оплату ремонта и работ в размере 330000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 и ФИО7 при подаче искового заявления и уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины был снижен судом по ходатайству ФИО7 

В соответствии с квитанцией-Договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-Договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

При определении подлежащих возмещению ФИО6 и ФИО7 расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцам-ответчикам оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что им подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 3000 рублей.

Почтовые расходы в размере 248 рублей, понесенные ФИО6 и ФИО7 подтверждаются кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

ФИО6 и ФИО7 просили взыскать транспортные расходы в размере 1327 рублей 50 копеек и в подтверждение стоимости транспортных расходов представили билеты на автобус. Однако, как следует из предоставленных билетов, поездки были совершены истцами-ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не связаны с явкой в суд, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 и ФИО8 транспортных расходов в размере 1327 рублей 50 копеек, не подлежат удовлетворению.

К тому же, не подлежат удовлетворению требование ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО2 и ФИО8 оплаты за копирование документов в размере 362 рубля.

Таким образом, всего с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 248 рублей. 

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск ФИО2 был удовлетворен судом частично, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2,, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 в возмещение убытков, связанных с неосновательным использованием жилого помещения в размере 55250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291 рубль 92 копейки, убытки, связанные с оплатой электроэнергии и коммунальных услуг в размере34368 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 248 рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО2, предварительную оплату в виде аванса в размере 90000 рублей, по 22500 рублей с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, по 725 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская