РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Шаблыкино 23 июля 2018 года 

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

01.02.2018 г. она была принята на работу в БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» на должность 

<

данные изъяты> В качестве рабочего места ей было предложено выбрать свободный кабинет, медсестрой не обеспечили. С приказом о приёме на работу её ознакомили и выдали его копию 16.03.2018 г. Трудовой договор был оформлен 19.04.2018 г., после её обращения в трудинспекцию, на условиях, о которых она заявляла 17.03.2018 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности». 

После того, как 01.04.2018 г. она заболела и пошла на листок нетрудоспособности, в её кабинете были изъяты медицинские карточки больных без её ведома. И.о. главного врача ФИО3 и заместитель главного врача ФИО5 в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» провели избирательную проверку её записей в амбулаторных картах больных за февраль-март 2018 года. 

24.04.2018 г. ей был зачитан протокол по результатам проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, копию которого ей не выдали. Работодателем не были учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершён, ранее каких-либо замечаний по ведению документации (амбулаторных карт больных) от администрации не было. Её несогласие с результатами проверки руководство проигнорировало. В тот же день, 24.04.2018 г. ей был зачитан ещё один приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, копию которого также не выдали. 

Оба дисциплинарных взыскания считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением порядка, установленного ТК РФ, при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Никакого объяснения до наложения дисциплинарных взысканий администрация больницы не истребовала. При этом не учитывалась тяжесть совершённого проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и для пациентов, не наступило.

Она испытывала нравственные страдания из-за предвзятого отношения и необоснованного наложения дисциплинарных взысканий. 

<

данные изъяты> 

Просит:

1. Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 24.04.2018 г.

2. Взыскать с БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде полностью признала требование ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Определением от 17.07.2018 г. признание представителем ответчика ФИО3 иска в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий 

<

данные изъяты> от 23.04.2018 г. и 

<

данные изъяты> от 24.04.2018 г. принято судом. 

Другое исковое требование, о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика ФИО3 признала в размере 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер указанной компенсации необоснованным. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области, полагавшего оспариваемые приказы незаконными и подлежащими отмене, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется на основании заключённого трудового договора приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. До подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в поликлинику БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» 

<

данные изъяты> на основании приказа № 13-к от 01.02.2018 г. исполняющего обязанности главного врача указанного медицинского учреждения ФИО3, с которым истица была ознакомлена 15.03.2018 г. (т. 1, л.д. 27, 56, т. 2, л.д. 17)

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (т. 1, л.д. 47)

19.04.2018 г. ФИО1 подписала трудовой договор № от 01.02.2018 г. и получила его экземпляр. (т. 1, л.д. 221-225) 

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» действует Положение о внутреннем контроле качества оказания медицинской помощи БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» от 15.01.2018 г. (т. 1, л.д. 52-55) 

04.04.2018 г., на заседании врачебной комиссии БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» по контролю качества оказания медицинской помощи были рассмотрены нарушения, допущенные истицей при оказании медицинской помощи 25-ти пациентам. (т. 1, л.д. 153-156, 95-119)

На основании протокола заседания указанной врачебной комиссии от 04.04.2018 г. и.о. главного врача БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» ФИО3 издала приказ 

<

данные изъяты> от 23.04.2018 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. (т. 1, л.д. 28, 60)

Из протокола заседания указанной врачебной комиссии от 04.04.2018 г. и приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 23.04.2018 г. следует, что ФИО1 ознакомилась с этими документами 24.04.2018 г. 

20.04.2018 г., на заседании врачебной комиссии БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» по контролю качества оказания медицинской помощи были рассмотрены нарушения, допущенные истицей при оказании медицинской помощи пациентке ФИО8 (т. 1, л.д. 32, 64; т. 2, л.д. 55)

24.04.2018 г. ФИО1 получила уведомление № от 24.04.2018 г. (исх. №), согласно которому ей было предложено в срок до 12 час. 15 мин. 24.04.2018 г. дать письменные объяснения по факту нарушений, допущенных истицей при оказании медицинской помощи пациентке ФИО8 (т. 1, оборот л.д. 94)

На основании протокола заседания указанной врачебной комиссии от 20.04.2018 г. и.о. главного врача БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» ФИО3 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. (т. 1, л.д. 31, 63)

Из протокола заседания указанной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомилась с этими документами ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истицы о том, что за время работы замечаний к ней не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, представители ответчика не оспорили, однако не пояснили, учитывалось ли данное обстоятельство при наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении трудового договора и оформлении приёма на работу ФИО1 работодателем не были выполнены требования статей 67, 68 ТК РФ, а также не был соблюдён установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, как в части истребования от работника письменного объяснения по каждому дисциплинарному проступку, так и содержания приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Наличие нарушений положений статьи 193 ТК РФ также подтверждается заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО6 (т. 1, л.д. 226, 227, 245)

Представленный ответчиком акт № от 01.02.2018 г. (т. 1, л.д. 143), согласно которому ФИО1 отказалась подписать трудовой договор № от 01.02.2018 г., вызывает обоснованные сомнения, поскольку опровергается служебной запиской инспектора отдела кадров БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» ФИО7 от 04.04.2018 г. (т. 2, л.д. 56), согласно которой 01.02.2018 г. трудовой договор с ФИО1 не был составлен и не предлагался ей для подписания.

Доводы представителей ответчика о том, что 18.04.2018 г. истице предъявлялись требования о предоставлении письменных объяснений (т. 1, л.д. 33-35, 65-67; т. 1, л.д. 38, 69), не могут быть приняты во внимание с учётом отрицания данных фактов истицей и отсутствия объективных доказательств (например, в виде документов, свидетельствующих о направлении ФИО1 указанных документов по почте).

Суд критически оценивает имеющиеся в указанных требованиях рукописные записи о получении истицей данных документов, поскольку эти записи удостоверены работниками БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ», находящимися в служебной зависимости от руководителя учреждения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2017 г. № 32-О, согласно которой отказ работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. 

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание акт № от 20.04.2018 г. (т. 1, л.д. 36, 68) и акт № от 20.04.2018 г. (т. 1, л.д. 37, 70) об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения, а также свидетельские показания в суде работников БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ», которые подписали вышеуказанные документы. 

Представленные в судебном заседании приказы и.о. главного врача БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» ФИО3 №-ОР и № от 10.07.2018 г. (т. 2, л.д. 9, 10) о снятии применённых к истице дисциплинарных взысканий являются необоснованными, поскольку ФИО1 не обращалась к руководству учреждения с просьбой о снятии указанных взысканий (т. 2, оборот л.д. 34, л.д. 35, 50). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Содержание обжалуемых истицей приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий не соответствует общим началам и смыслу главы 30 ТК РФ, поскольку в приказах не указано, когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, в чём выразился дисциплинарный проступок, какие конкретно должностные обязанности либо локальные нормативные акты не исполнены истцом. Отсутствие времени и места совершения дисциплинарного проступка лишает возможности суд проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Оценивая характер и нравственных страданий ФИО1 в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальные особенности истицы, 

<

данные изъяты> 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий работодателя ФИО1 испытала нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в отношении истицы были вынесены два незаконных приказа о применении дисциплинарных взысканий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1, об утраченном заработке, расходах на приобретение молочных смесей для кормления ребёнка не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей подлежащим удовлетворению, так как понесённые ею расходы в указанном размере подтверждены представленной доверенностью. (т. 1, оборот л.д. 23)

При этом суд учитывает, что о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определён перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Статья 393 ТК РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика – БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» в пользу бюджета муниципального образования «Шаблыкинский район» Орловской области.

За удовлетворённые требования неимущественного характера (о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда) – по правилам, установленным п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, – 300 руб. (за каждое требование), подлежит взысканию государственная пошлина за два требования неимущественного характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать незаконными приказы исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» ФИО3 № от 23.04.2018 г. и № от 24.04.2018 г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Шаблыкинский район» Орловской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ю. Забелин