Гражданское дело № 2-1780/2017 

Поступило в суд 07.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком осуществляются договорные правоотношения на основании договора перевозки от xx.xx.xxxx, электронный билет __, который является публичным договором, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей. xx.xx.xxxx истец направил ответчику заявление, в котором предъявил требования составить для него твердую смету на оказание услуги, предусмотренной договором перевозки, предоставить полную информацию о дополнительной услуге бизнес-питания и исполнителе данной дополнительной услуги, а также составить для него твердую смету на оказание данной дополнительной услуги. В заявлении истец просил направить ему соответствующие сметы и информацию заказным почтовым отправлением не позднее рабочего дня, следующего за днем получения этого заявления. Ответчик получил данное заявление xx.xx.xxxx, однако в установленный истцом срок сметы и информацию не направил, чем нарушил потребительские права истца на качество услуг и на информацию. В целях восстановления своих прав истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, которую ответчик получил, но ответа на нее также не предоставил и изложенные в ней требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 8, 10, 33 Закона о защите прав потребителей истец просит обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг – предоставить истцу твердую смету на оказание услуги, предусмотренной договором перевозки от xx.xx.xxxx (электронный билет X6D12ZГРС), полную информацию о дополнительной услуге бизнес-питания и исполнителе данной дополнительной услуги, твердую смету на оказание данной дополнительной услуги, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере __ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам письменные объяснения по иску, в которых подробно обосновывает право истца как потребителя на информацию на основании статей 8-10 Закона о защите прав потребителя, указывают, что законом не ограничивается право получать потребительскую информацию путем ее истребования до или после заключения договора путем направления запроса по почте. Законом установлен специальный вид информации о работах и услугах, которые потребитель вправе получить у исполнителя, а именно сметы, предоставление которой в силу ст. 33 Закона о защите прав потребителя по требованию потребителя обязательно, что является элементом качества услуги. Перед заключением договора с ответчиком истец внимательно ознакомился с информацией об услугах ответчика на сайте; одним из важных факторов выбора ответчика как перевозчика было наличие возможности заказать в салоне экономического класса полноценное питание бизнес-класса, однако в связи с тем, что ответчик проигнорировал заявление истца, истец не смог воспользоваться данной услугой.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» xx.xx.xxxx был заключен договор воздушной перевозки, в подтверждение чего выдан маршрут-квитанция электронного билета __ (л.д. 3).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», датированное следующим днем после заключения договора, то есть xx.xx.xxxx, в котором он требует составить для него (истца) твердую смету на оказание услуги, предусмотренной указанным договором; предоставить ему (истцу) предусмотренную законодательством о защите прав потребителей полную информацию о дополнительной услуге бизнес-питания и исполнителе данной дополнительной услуги, а также составить для него твердую смету на оказание данной дополнительной услуги (л.д. 4). В заявлении истец просил направить ему соответствующие сметы и информацию заказным почтовым отправлением не позднее рабочего дня, следующего за днем получения этого заявления.

В доказательство направления указанного заявления истцом представлена почтовая квитанция от __ __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 5), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 6).

Ответ на данное заявление истцом не получен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В претензии от xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями, а также потребовал от ответчика возместить убытки на досудебную защиту прав в сумме __ руб.

Ответ на претензию в материалах дела также отсутствует.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Между тем из указанных положений статьи 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", главы 40 («Перевозка») Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что составление перевозчиком приблизительной или твердой сметы при расчете цены договора воздушной перевозки.

Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрено составление сметы.

Таким образом, составление ответчиком такой сметы ни нормативными актами, ни заключенным между сторонами договором воздушной перевозки не предусмотрено.

При заключении договора воздушной перевозки сторонами были согласованы все существенные условия договора, в электронном билете указан вид и размер тарифов, из которого складывается цена договора, и требуя от ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» предоставления указанной сметы, истец фактически оспаривает условия договора воздушной перевозки, касающиеся его цены. Между тем, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен для потребителей по договору воздушной перевозки.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу твердую смету на оказание услуги, предусмотренной договором перевозки от xx.xx.xxxx (электронный билет __) не подлежит удовлетворению.

Требование о понуждении ответчика предоставить полную информацию о дополнительной услуге бизнес-питания и исполнителе данной дополнительной услуги, твердую смету на оказание данной дополнительной услуги суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации такая услуга не является предметом договора воздушной перевозки, а истцом не представлено доказательств того, что такая услуга могла быть ему оказана ответчиком, что ответчик предоставляет пассажирам возможность воспользоваться услугой бизнес-питания по их желанию.

При этом исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также и потому, что как на день предъявления настоящего иска в суд (xx.xx.xxxx), так и на день его рассмотрения перевозка уже была осуществлена (xx.xx.xxxx из Новосибирска в Москву и xx.xx.xxxx из Москвы в Новосибирск), следовательно, предъявление требования о возложении на ответчика обязанности предоставить твердые сметы на оказание услуг по перевозке и по дополнительной услуге бизнес-питания, при условии фактического исполнения договора (наступление срока его исполнения), не направлено на восстановление права истца, а вызвано желанием предъявить к ответчику дополнительные требования о взыскании убытков, понесенных на составление и направление досудебной претензии, так как получение указанных твердых смет и информации, касающейся авиаперевозки xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, на день вынесения решения не является актуальным исходя из предмета конкретных заявленных в настоящем иске требований.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с составлением и направлением претензии, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина