УИД: 34RS0008-01-2024-004531-07

Дело №2-2964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба за нераскрытое преступление,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба за нераскрытое преступление.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещённому на сайте «Авито.ру» истец перевёл И. №... рублей за задние светодиодные фонари для автомобиля №... через сбербанк онлайн на карту №... Сбербанка России, однако фонарей истец так и не получил. 

Поняв, что стал жертвой мошенника, истец Е. написал заявление в полицию и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-4 СУ Управления МВД РФ по городу Волгограду, был признан потерпевшим по уголовному делу №.... 

За истекший период дело раскрыто не было, несмотря на обилие конкретных данных идентифицирующих подозреваемого (номера банковских карт, паспортные данные, телефонные номера, электронная почта, зарегистрированные профили на ресурсе «Авито.ру», предоставленные в распоряжение следствия). 

В настоящее время уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. 

Размер вреда причинённого истцу мошенниками составляет №... рублей, подтверждён материалами уголовного дела №....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Е. просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Волгограду, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию реального ущерба в размере №... рублей. 

Истец Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в виду отдаленности региона.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что закон не предусматривает взыскание с казны ущерба, который был причинён преступлением лицу в случае, если уголовное дело было прекращено за сроками. Поскольку в данном случае для взыскания с казны необходимо условие, в том числе наличие виновных или противоправных действий со стороны органов. Незаконность действий МВД России не установлена. Определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка положениям ГПК и УПК, где указано, что Законом не предусматривается взыскание в качестве ущерба, который был причинён преступлением, даже если уголовное дело прекращено. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежавшего Е.

Постановлением старшего следователя СО - 4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Я. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответчикенности. 

Постановлением прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. 

Обращаясь с иском в суд, Е. ссылалась на то, что при неустановлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причинённого вреда от государства, которое не выполнило на себя принятые обязательства. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников предварительного следствия преступление не раскрыто, лица, совершившие преступления, не установлены, то причинённый имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

По мнению истца, убытки, причинённые ему, находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении его имущества.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного расследования не установлено.

Законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему за счёт казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела, проведении иных мероприятий при розыске данных лиц. Ответчики не несут ответственность за совершение неустановленным лицом преступных действий в отношении истца.

Материальный ущерб истцу причинён не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершённого преступления. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения вреда должностными лицами, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступлением убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц, а также иных государственных органов, указанных истцом, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом, в связи с чем, требования Е. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В установленном уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) органов предварительного расследования незаконными не признавались.

Доводы истца о не направлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела, не могут являться достаточным основанием для возмещения ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба за нераскрытое преступление удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба за нераскрытое преступление – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------