Дело № 12-16/2025 (УИД 54MS0099-01-2024-002018-66)

Поступило в суд 27.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

20.02.2025 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Старостина В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Петровой А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ча с учетом дополнений к ней, поданных представителем ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В дополнениях к жалобе, поданными представителем ФИО1– ФИО2, последняя просила данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В обоснование требований ФИО1 и представитель ФИО2 в его интересах указали, что они не согласны с постановлением мирового судьи, считают его подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему, ФИО1, не разъяснили порядок его проведения, что он имеет право не согласиться с полученными результатами (отказавшись подписывать акт), может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедура проведения освидетельствования ставит под сомнение правильность полученных результатов - продув трубки проводился несколько раз, при этом в один и тот же мундштук (как следствие накопительный эффект); видеофиксация произведена с грубым нарушением требований законодательства (запись прерывистая, без участия понятых), свидетельство о поверке технического измерения не имеется, чек наполовину не читаем; видеозаписи управления им транспортным средством не представлены. Всё вышеуказанное свидетельствует о невозможности принятия судом видеозаписи в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в момент проверки его на состояние алкогольного опьянения он не двигался на автомобиле.

Выслушав лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оценив материалы дела, исходя из которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к выводу, что оно не подлежит отмене, по следующим основаниям: 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в присутствии ФИО1, который на протяжении всего судебного разбирательства пользовался правами, предоставленными ему законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем соблюдено право ФИО1 на защиту. 

Постановление в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ч. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Эти действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В мотивированном постановлении мировой судья указал в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрашивался в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, исследовалась видеозапись.

Мировым судьей при вынесении постановления проведен анализ этих доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, в связи с чем изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение, нарушена процедура отстранения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают наличие в действиях ФИО1 при указанных обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет объективно и достоверно установить совершение ФИО1 административного правонарушения.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основаниями для этого являлись достаточные данные полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения ( наличие у него запаха алкоголя изо рта), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем в нём собственноручно указал; показаниями допрошенного в судебном заедании свидетеля ФИО3, пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе магазина «Подорожник» на 

<

адрес>, при проверке документов у водителя почувствовал запах алкоголя, пригласили его в патрульный автомобиль для освидетельствования, где также от него исходил резкий запах алкоголя; водитель не отрицал, то употреблял алкоголь, не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор, который показал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что автомобиль стоял и не двигался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Что кается доводов жалобы, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование, то оно согласно п.8 главы 3 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то оно проводится только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 не оказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Что касается поверки алкотектора, на котором была проведена проверка ФИО1 на наличие алкоголя, то согласно свидетельства о поверке № С-ГШФ/15-10- 024/ 379736845, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 № был проверен ДД.ММ.ГГГГ ( следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент освидетельствования ФИО1 был исправен.

Относительно того, что ФИО1 несколько раз продувал трубку мундштука алкотектора, то согласно п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного и оформления его результатов», должностное лицо автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения. Показания этилового спирта в концентрации 0,465 мг/л превышают возможную суммарную погрешность ( 0,16 млг/л).

В суде первой инстанции были исследованы файлы в видеофиксацией составления материалов в отношении ФИО1, согласно которым там зафиксировано, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( в настоящее время видеозапись не сохранена -л.д.65).

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении административного материала, которые влекут отмену данного постановления мирового судьи, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья