Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района РБ Ишмуратова Д.Р.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Нидворягина В.Г., Балахнина Г.В.,

представителя потерпевшего – ФИО6, 

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов водитель ФИО3, имеющий водительский стаж 1 год, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправной, принадлежащей на праве собственности его отцу – ФИО7 легковой автомашиной марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью 140 км/ч по 123 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, проявляя грубую преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не контролируя дорожную обстановку, в нарушении требования п.1.5, п.9.1, п.9.4, п.9.7, 10.1, п.10.3 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, следующей во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, позвоночно-спинальная травма, разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полные косопоперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом тела грудины в средней трети, кровоизлияния в корни правого и левого легкого вокруг аорты, трахеи и пищевода, мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца под плевру легких (пятна Тардье), открытый оскольчатый перелом правого надколенника, рваная рана левого и правого коленного сустава, рваные раны и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани лба, ссадины левого коленного сустава, правой кисти, травматическая ампутация 1, 2, 3 зубов на нижней челюсти справа, перелом альвеолярных отростков 1-4 зубов на нижней челюсти слева с травматической ампутацией 1-4 зубов, кровоподтек и осаднение тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава, области крыла подвздошной кости справа и слева, кровоподтек левого плечевого сустава по передней поверхности, осаднение правого бедра, выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО3. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом поехал в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал, так как отец уезжал на работу, до 

<

адрес> за рулем автомашины ехал отец. На обратном пути с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на автомашине отца «

<

данные изъяты>» ехал он сам один. По дороге его машину занесло и выкинуло на встречную полосу движения, дальше он ничего не помнит, проснулся в больнице. В каком месте его занесло не помнит. Двигался он тогда со скоростью 110 км/ч, автомобиль, с которым столкнулся, не помнит. До этого он один раз ездил по этой дороге, стаж его вождения один год. Его автомашина была повреждена спереди справа, был боковой удар, повреждения второй автомашины он видел после ДТП на фотографии. В результате ДТП он получил телесные повреждения: перелом таза, разрыв диафрагмы, перелом ребер, его три раза оперировали. Он встречался с потерпевшим, извинился перед ним, моральный ущерб возместил в размере 200 тыс.руб. В данный момент он также выплачивает денежные средства страховой компании. В судебном заседании извинился перед потерпевшим, попросил прощения.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что он находился в тот день в деревне, к нему позвонили в 13-00 час. и сказали, что в ДТП погибла его жена, он позвонил другу, и вместе с ним поехали на место ДТП. До него на место ДТП подъезжала Свидетель №1. Жена за рулем ездила с ДД.ММ.ГГГГ., нарушений ДТП у нее не было. В тот день она одна поехала в 

<

адрес>, он осталсял дома в 

<

адрес>, готовился к операции. ДТП произошло на 123 км. 

<

адрес> приехал на место ДТП с другом, вторая автомашина была черного цвета, у жены автомашина стояла в сторону 

<

адрес>, автомашина Киа была на боку на правой стороне, если ехать в 

<

адрес>, обе автомашины стояли на полосе движения автомашины его супруги, автомашину супруги развернуло наоборот. Само место столкновения он не видел, видел, что машины были на правой стороне. Супруга ехала в сторону 

<

адрес> в д.

<

адрес> РБ, ехала из 

<

адрес> через 

<

адрес>. Подсудимый оплатил ему денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве морального вреда, он удовлетворен этой суммой, больше взыскивать с него не просит. Также подсудимым возмещены расходы за составление гражданского иска в размере 15 000 руб. Гражданский иск не поддерживает, просит производство по нему прекратить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> РБ. Ей позвонил ФИО4 и сказал, что умерла его супруга, случилась авария. Она с ней до этого созванивались, и ФИО1 пояснила, что едет к ней в деревню. В 15-00 час. они приехали на место аварии. У потерпевшей была автомашина «Лада Калина», вторая автомашина была черная Киа. Когда они приехали на место ДТП автомобили располагались по ходу движения потерпевшей, много деталей было разбросано, большая часть которых была на стороне потерпевшей, на автомобилях были сильные повреждения. Потерпевшая часто ездила одна, иногда с мужем. Точно не может сказать с какого времени у нее водительский стаж, она всегда старалась соблюдать правила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он гостил в 

<

адрес> РБ. На следующий день решил поехать в 

<

адрес>. по дороге увидел ДТП, его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили быть понятым, разъяснили права, показали как все произошло. Автомобиль Киа лежал на крыше, автомашину Калину развернуло, находилась слева, если ехать в 

<

адрес>, тормозной путь был справа налево по ходу движения куда он ехал, это был тормозной путь автомобиля Киа, который уходил справа налево. Место столкновения – встречная полоса, если ехать в 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехала в сторону 

<

адрес>. Место столкновения на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В тот день была слякоть, рыхлый снег, асфальт был открытый, дорога была рыхлая, видимость была хорошая. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, потерпевшая была в машине, подсудимого не было, сказали, что его увезли в больницу. У автомобиля «Лада Калина» перед был полностью придавлен, у автомобиля Киа тоже были значительные повреждения справа с боковой части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, время было коло 11-12 час., он ехал на автомашине «

<

данные изъяты>» по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, сзади автомашины «Лада Калина» зеленоватого цвета, со скоростью где-то 60 км/ч. Расстояние между машинами было 20-30 метров. Автомашину черного цвета «Киа Рио» занесло на встречную полосу, был гололед, снега не было, видимость была хорошая. Он заметил автомобиль «Киа Рио» на расстоянии 50 метров. ДТП произошло на встречной полосе для автомашины Киа Рио, его занесло и он выехал на встречную полосу. В автомашине «Лада Калина» была бабушка, в автомобиле «Киа Рио» находился молодой человек, он остановился, помогли вытащить водителя автомашины Киа, оказал первую медицинскую помощь, позвонили в скорую, больше в машинах никого не было. Водитель автомобиля «Лада Калина» была пристегнута, водитель Киа тоже был пристегнут, он шевелился. Других автомобилей до ДТП он не заметил. Он видел какой-то Рено Логан серебристый до ДТП и через минуту произошла авария, номер не запомнил. Бабушка была уже умершей, пульса не было. С какой скоростью двигался автомобиль Киа, сказать не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что не помнит когда это было, вроде в ДД.ММ.ГГГГ. Она с мужем направлялись в 

<

адрес> в деревню. По автодороге Уфа-Янаул, они ехали сзади «Лады Калины» серого или зеленого цвета. Произошла авария, во встречном направлении ехал молодой человек, данные не помнит. Черная автомашина ударилась с Калиной, марку черного автомобиля сказать не может. У молодого человека была большая скорость, на дороге был гололед. Они остановились, муж вышел помогать. ДТП было на их стороне движения. Иномарка врезалась в автомобиль «Лада Калина» на встречной для нее полосе. Черный автомобиль сильно занесло, его выкинуло и произошло столкновение. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 часов в ОМВД России по Мишкинскому району поступило сообщение от медсестры Мишкинской ЦРБ ФИО10 о том, что позвонила женщина с абонентского номера №, которая сообщила, что на автодороге Уфа-Янаул между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. В связи с чем, им, а также старшим следователем СГ ФИО11, в составе СОГ был осуществлен выезд на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно на 123 км автодороги 

<

адрес> приезду на место происшествия около 14:55 часов было установлено, что на момент приезда погода была пасмурная. Осмотр производился в условиях естественного освещения, по направлению от 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге 

<

адрес>, на расстоянии 662,88 м от километрового знака «122 км» п.6.13 Правил дорожного движения и на расстоянии 1,53 м от правого края центральной горизонтальной дорожной разметки п.1.5 ПДД. Проезжая часть была с уклоном на подъем, вид покрытия – асфальтобетонное, без каких-либо повреждений, состояние покрытия автодороги – частично покрыто снегом, дорожное покрытие автодороги было шириной для двух направлений, общей шириной 5,5 м, по краям проезжей части горизонтальная разметка не просматривалась. На проезжей части автодороги 

<

адрес>, на центральной части, имелась дорожная горизонтальная разметка п.1.5 ПДД, которая не запрещала выезд на встречную полосу движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. К проезжей части справа примыкала обочина шириной 3,1 м, покрытая снегом, слева примыкала обочина шириной 3,3 м, покрытая снегом. За правой обочиной далее располагались: кювет, покрытый снегом, глубиной 2,6 м, переходящий на горизонтальную площадку – поле, покрытое снегом. За левой обочиной далее располагались: кювет, покрытый снегом, глубиной 2,6 м, переходящий на горизонтальную площадку – поле с лесопосадкой. Регулирование движения на осматриваемом участке не производилось. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака п.1.13 ПДД «Крутой спуск 4%». Видимость на осматриваемом участке была без ограничений и составляла 600,0 метров. Допустимая скорость на осматриваемом участке, согласно п.10.3 ПДД, составляла 90 км/ч. На момент осмотра осматриваемый участок был неосвещен. В рамках осмотра места происшествия, на расстоянии 655,2 м от километрового знака «122 км» до передней левой оси и на расстоянии 0,35 м от передней левой оси до правого края проезжей части, а также на расстоянии 658,5 м от километрового знака «122 км» до задней правой оси, которая была расположена на линии правого края проезжей части была обнаружена автомашина марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №. Также на расстоянии 658,7 м от километрового знака «122 км» до задней правой оси и 0,7 м от задней правой оси до линии правого края правой обочины, а также на расстоянии 660,1 м от километрового знака «122 км» до передней правой оси и 0,6 м от передней правой оси до линии правого края правой обочины была обнаружена автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак №, которая лежала на крыше. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на правой полосе проезжей части на правой обочине имеются следы бокового скольжения, которые начинались на линии правого края проезжей части, на расстоянии 662,7 м от километрового знака «122 км», заходили на правую обочину на глубину 0,65 м от правого края проезжей части и оканчивались у правого переднего колеса автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак № Также на правой обочине имелись следы бокового скольжения, которые начинались у линии правого края проезжей части на расстоянии 658,5 м от километрового знака «122 км» и оканчивались под левым задним колесом автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №. На правой полосе проезжей части, на поверхности асфальтобетонного покрытия был обнаружен трасс, максимальной глубиной 1,4 см, который начинался на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части и 660,3 м от километрового знака «122 км», который шел прямолинейно и оканчивался на расстоянии 0,35 м от правого края проезжей части и 658,4 м от километрового знака «122 км». На правой полосе проезжей части, правой обочине и правом кювете имелись обломанные части вышеуказанных транспортных средств, осыпи стекол и разлив технических жидкостей, где зона разлета начиналась на расстоянии 643,0 м от километрового знака «122 км» и оканчивалась на расстоянии 664,08 м от километрового знака «122 км». На водительском сидении автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак № был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ноги которой были прижаты передней панелью вышеуказанной автомашины. В ходе осмотра вышеуказанных транспортных средств было установлено, что автомашина марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер разбит, передний капот деформирован, передние левое и правое крылья помяты, крыша, левая передняя дверь, правые передняя и задняя дверь, заднее правое крыло помяты, моторный отсек деформирован, на внутренней части передней левой двери были обнаружены следы вещества бурого цвета, в верхней наружной части левого заднего крыла были обнаружены множественные царапины, рулевое управление автомашины было неисправно после ДТП, управляемые колеса были повернуты в разные стороны, рычаг переключения передач находился на 5 скорости, тормозная система была неисправна после ДТП, рычаг ручного тормоза был выключен, показания спидометра – 60 км/ч, показания тахометра – стрелка ближе к значению «2», одометр не функционировал, лампы панели приборов включены не были, на металлических дисках колес были установлены шины марки «Nokian Nordman 5» №, зимние, шипованные, где шины передних правого и левого колес были спущены, их колесные диски были деформированы, передние фары, правый передний боковой указатель поворота, стекла передней правой двери, стекла левых передней и задней двери были разбиты, лобовое стекло было в трещинах, левое боковое зеркало заднего вида было повреждено, правое – отсутствовало, автомашина была не тонирована. Автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак № имела следующие повреждения: передний бампер разбит, крыша и передний капот помяты, переднее правое крыло помято, правые передняя и задняя двери помяты и вдавлены вовнутрь салона, правое заднее крыло помято, переднее левое крыло, левая задняя дверь помяты, моторный отсек деформирован, на сработавшей подушке безопасности, расположенной на руле были обнаружены следы вещества бурого цвета, рулевое управление было неисправно после ДТП, управляемые колеса были повернуты вправо, рычаг переключения передач находился на 6 скорости, тормозная система была неисправна после ДТП, рычаг ручного тормоза был выключен, показания спидометра – 140 км/ч, показания тахометра – стрелка ближе к значению «3», одометр не функционировал, лампы панели приборов включены не были, на металлических литых дисках колес были установлены шины марки «Nokian Nordman 5» №, зимние, шипованные, где шина переднего правого колеса была спущена, диск данного колеса был деформирован, передние фары были разбиты, переднее лобовое стекло в трещинах, стекла правых передней и задней двери разбиты, заднее стекло разбито, правое боковое зеркало заднего вида отсутствовало, задняя полуось автомашины была тонирована. Иные транспортные средства на момент осмотра, на осматриваемом участке, отсутствовали. Таким образом, хотя он и не эксперт-автотехник, но исходя из обстановки на месте происшествия, было установлено, что автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак № следуя по 123 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ, выехав на полосу встречного движения совершила столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №, следовавшей со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ, о чем свидетельствовали расположение данных транспортных средств на месте происшествия, повреждения, имеющиеся на данных транспортных средствах, зона разлета обломков и стекол данных транспортных средств, зона разлива технических жидкостей данных автомашин, следы бокового скольжения на проезжей части. В рамках осмотра места происшествия им были сделаны фотографические снимки места происшествия, которые он перекопировал к себе на рабочий компьютер, находящийся в кабинете № ОМВД России по Мишкинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 132-135).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов, он на своей автомашине марки «Газель» приехал по вызову сотрудников полиции на 123 км автодороги Уфа-Янаул на своей автомашине-эвакуаторе, где сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он согласился. После чего, он проследовал к следователю, который разъяснил ему и второму понятому, данных которого он не помнит, их права и обязанности, о чем они расписались в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и начали участвовать в осмотре, который осуществлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания как свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 152-154).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он работает в должности главного инженера АО «Башкиравтодор» филиал «Мишкинское ДРСУ» с начала ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. АО «Башкиравтодор» филиал «Мишкинское ДРСУ» осуществляет работы по содержанию и обслуживанию автодорог на территории 

<

адрес> РБ, включая и 123 км автодороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке, а именно на 123 км автодороги 

<

адрес>, в период времени с 12:30 часов до 13:30 часов, были следующие погодные условия: пасмурно, с небольшими осадками, температура воздуха -40 С. ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 часов в АО «Башкиравтодор» филиал «Мишкинское ДРСУ» от, кого именно, не помнит, поступила информация о том, что на 123 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на 123 км автодороги Уфа-Янаул, поверхность автодороги (дорожное полотно) 

<

адрес> на вышеуказанном километре была асфальтобетонная, поверхность была влажная, обработанная противогололедным материалом, прямая в плане с горизонтальным уклоном 4%. Дорожное покрытие автодороги было шириной для двух направлений, общей шириной 5,5 м. На проезжей части автодороги 

<

адрес>, на центральной части, имелась дорожная горизонтальная разметка п.1.5 ПДД, которая не запрещала выезд на встречную полосу движения по направлению со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ. К проезжей части справа примыкала обочина шириной 3,1 м, покрытая снегом, слева примыкала обочина шириной 3,3 м, покрытая снегом. За правой обочиной далее располагались: кювет, покрытый снегом, глубиной 2,6 м, переходящий на горизонтальную площадку – поле, покрытое снегом. За левой обочиной далее располагались: кювет, покрытый снегом, глубиной 2,6 м, переходящий на горизонтальную площадку – поле с лесопосадкой. На правом краю проезжей части автодороги Уфа-Янаул (в сторону 

<

адрес> РБ) была расположена автомашина марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №, передней частью больше по направлению в сторону 

<

адрес>, где передняя часть автомашины была полностью разбита. Правее от данной автомашины, между правой обочиной и правым кюветом, располагалась автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак №, черного цвета, которая лежала на крыше, передняя и правая боковая части которой были сильно повреждены. Также на правой полосе проезжей части на правой обочине имелись следы скольжения колес автомашины, которые начинались на линии правого края проезжей части, заходили на правую обочину и оканчивались у правого переднего колеса автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №. Также на правой обочине имелись следы скольжения колес автомашины, которые начинались у линии правого края проезжей части и оканчивались под левым задним колесом автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №. На правой полосе проезжей части, правой обочине и правом кювете имелись обломанные части вышеуказанных транспортных средств, осыпи стекол и разлив технических жидкостей, на левой полосе вышеуказанных элементов не имелось. На водительском сидении автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак № был обнаружен труп женщины, ноги которой были прижаты передней панелью вышеуказанной автомашины. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака п.1.13 Правил дорожного движения. Допустимая скорость на осматриваемом участке, согласно п.10.3 ПДД, составляла 90 км/ч. Иные транспортные средства на момент осмотра, на осматриваемом участке, отсутствовали. Более по данному вопросу ничего пояснить не может. К протоколу допроса прилагает копию дорожной карты автодороги Уфа-Янаул на 123 км. (т.1 л.д. 155-157);

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак №, черного цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года подержанную в 

<

адрес>. Он был вписан в страховой полис серии МММ №, страховой период которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению вышеуказанной автомашиной был записан только он. Вышеуказанная автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ проходила технический осмотр, о чем была составлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у вышеуказанной автомашины каких-либо неисправностей, препятствующих ее использованию, не имелось. Пробег на ДД.ММ.ГГГГ года составлял около 29500 км, точное значение не помнит. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, его сын ФИО3, управляя вышеуказанной принадлежащей ему автомашиной с его согласия и будучи пристегнутым ремнем безопасности, отвез его в 

<

адрес> РБ с 

<

адрес> РБ и, оставив его на железнодорожном вокзале 

<

адрес> РБ, выехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 13:26 часов он находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес> РБ, т.к. он должен был ехать в 

<

адрес> устраиваться на работу вахтовым методом. В это время ему позвонила его дочь ФИО26, которая в это время находилась в 

<

адрес> РБ и сообщила ему, что с номера его сына на номер его супруги позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что его сын ФИО5 попал в ДТП на автодороге 

<

адрес> между д.Сосновка и с 

<

адрес> РБ. Также его дочь сообщила ему, что его супруга направилась в больницу 

<

адрес>. После чего, он сразу же выехал на такси на вышеуказанный участок автодороги. По приезду на место происшествия, он увидел, что на правом краю проезжей части автодороги 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес> РБ) была расположена автомашина марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №, передней частью больше по направлению в сторону 

<

адрес>, где передняя часть автомашины была полностью разбита. Правее от данной автомашины, между правой обочиной и правым кюветом, располагалась автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак №, черного цвета, которая лежала на крыше, передняя и правая боковая части которой были сильно повреждены. От сотрудников полиции он узнал, что его сын госпитализирован в медицинское учреждение. После чего, он поехал к сыну. Более по данному факту пояснить ничего не может. (т.1 л.д. 176-180).

Вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- телефонным сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 часов в дежурную часть ОМВД России по Мишкинскому району поступило сообщение от медсестры Мишкинской ЦРБ ФИО10 о том, что позвонила женщина с абонентского номера №, которая сообщила, что на автодороге 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с таблицей фотоиллюстраций и схемой, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 123 км автодороги Уфа-Янаул. В ходе осмотра изъято: автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак №, автомашина марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак 

<

***>, вырез с подушки безопасности с руля автомашины марки «Kia Rio», регистрационный знак № (т.1 л.д. 7-38);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому произведен осмотр автомашины марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак № (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому произведен осмотр автомашины марки «Kia Rio», регистрационный знак № (т.1 л.д. 40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д. 52);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. (т.1 л.д. 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, позвоночно-спинальная травма, разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полные косопоперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом тела грудины в средней трети, кровоизлияния в корни правого и левого легкого вокруг аорты, трахеи и пищевода, мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца под плевру легких (пятна Тардье), открытый оскольчатый перелом правого надколенника, рваная рана левого и правого коленного сустава, рваные раны и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани лба, ссадины левого коленного сустава, правой кисти, травматическая ампутация 1, 2, 3 зубов на нижней челюсти справа, перелом альвеолярных отростков 1-4 зубов на нижней челюсти слева с травматической ампутацией 1-4 зубов, кровоподтек и осаднение тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава, области крыла подвздошной кости справа и слева, кровоподтек левого плечевого сустава по передней поверхности, осаднение правого бедра, выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения, прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Комплекс повреждений, установленных у ФИО1, судя по их локализации и характеру, возник от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления. Повреждения в области грудной клетки, лица и в области правой и левой нижней и верхней конечности, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, приложенного по передней поверхности туловища, правой и левой нижней конечности при воздействии спереди назад, не исключается при ДТП, в салоне автомашины, при ударе о выступающие части салона. Повреждения в области шейного отдела позвоночника образовались от опосредовательного воздействия инерционного ускорения сначала к переди, потом к зади. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты. (т.1 л.д.60-66, 101-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО1 относится к AB (11) группе. (т.1 л.д.67-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. (т.1 л.д.70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Киа Рио рег.знак У 559 АО 102 рус, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения исследования обнаружено не было. (т.1 л.д.79-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются повреждения: сочетанная травма тяжелой степени, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб шейного отдела позвоночника. Перелом 1-3 ребер справа. Двусторонний гемопневмотракс. Ушиб сердца. Ушиб легких. Разрыв диафрагмы справа с дислокацией печени в плевральную полость. Травматический шок 2 степени. Закрытый оскольчатый перелом крестца со смещением. Закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковые, учитывая данные представленных медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. В совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.93-95);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому автомашина марки «Kia Rio», регистрационный знак 

<

***>, автомашина марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак 

<

***>, вырез с подушки безопасности с руля автомашины марки «Kia Rio», регистрационный знак 

<

***> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.99);

- свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты цифровые фотографии на DVD-RW-диске. (т.1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены цифровые фотографии, изъятые в ходе выемки. (т.1 л.д.140-141);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому цифровые фотографии на DVD-RW-диске признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.142).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в содеянном.

Доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км автодороги 

<

адрес>, где в соответствии с п.10.3 ПДД РФ скоростной режим ограничен 90 км/ч для легковых автомобилей, автомобиль «Kia Rio», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался с нарушением скоростного режима, подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, который на предварительном следствии показал, что он ехал со скоростью 105 км/ч, в судебном заседании показал, что ехал со скоростью 110 км/ч, а также протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стрелка на спидометре автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак № застыла на значении 140 км/ч. 

ФИО3 превысил установленное ограничение в 90 км/ч для движения на участке дороги, пренебрегая п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что на дорожном покрытии был гололед, чем проявил грубую неосторожность, в результате его действий, которые не обеспечивали ему возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, произошло столкновение со встречной идущей машиной.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Подсудимым ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, он, управляя автомобилем, создал опасность для движения, совершил столкновение с идущей во встречном направлении транспортным средством, повлекшее смерть водителя встречной машины. Избранная им скорость движения более 90 км/ч не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом, если бы ФИО3 ехал с разрешенной скоростью движения, то столкновение с транспортным средством не произошло. Суд находит, что нарушение подсудимым ФИО3 Правил дорожного движения привело к столкновению со встречным автомобилем и смерти потерпевшей ФИО1 Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения ФИО3 и смертью ФИО1 имеется причинная связь. 

Кроме того, следуя на 123 км автодороги Уфа-Янаул (со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан), и наличие на дороге движущейся встречной машины, мер к снижению скорости не предпринял, продолжил следовать со скоростью более 90 км/ч, проявляя тем самым преступную самонадеянность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3 нарушены пункты 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО1 

Поэтому выводы органов предварительного расследования о том, что причинами данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения является правильным.

Деяние подсудимого ФИО3, нарушившего ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, правильно квалифицировано органами предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.4 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, в содеянном раскаялся, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, добровольное возмещение представителю потерпевшего морального вреда и материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом назначении наказания, извинение перед представителем потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, представитель потерпевшего не настаивают на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 возместил ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлены расписки. ФИО2 представлено заявление об отказе от гражданского иска, в котором он просит производство по гражданскому иску прекратить. На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки «Kia Rio», регистрационный знак № и автомашину марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности, 

- вырез с подушки безопасности с руля автомашины марки «Kia Rio», регистрационный знак 

<

***> – уничтожить,

- DVD-RW-диск с цифровыми фотографиями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-92/2020г. Бирского межрайонного суда РБ.