Дело № 1-10/2023 (№ 1-136/2022) УИД 54RS0009-01-2022-000154-40

Поступило в суд 19.01.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Волковой В.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Громова Е.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фисенко А.В., удостоверение № 1698, ордер № 885, ФИО3, удостоверение № 224, ордер № 311,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; 

ранее судимого: 

- 06.02.2019 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 30.07.2019 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.02.2019, окончательно 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.07.2021 самовольно покинул ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области;

осужденного:

- 21.06.2022 Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.07.2019, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.08.2022 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.06.2022, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; ранее судимого, 

- 13.07.2016 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 23.10.2017; 

- 23.12.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.07.2021 самовольно покинул ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области;

осужденного:

- 21.06.2022 Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 31.08.2022 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.06.2022, окончательно 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ими на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов 17.07.2021 до 12-30 часов 24.07.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 и ФИО1, находящихся около дачного участка №, расположенного на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение намеченного, в указанное время, в указанном месте, убедились, что хозяина данного участка № нет, и за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли на приусадебный участок, подошли к дому и по внешней лестнице поднялись на второй этаж, где через дверь, которая не была закрыта на замок, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Незаконно проникнув в дом, ФИО2 и ФИО1, понимая, что в нем они находятся незаконно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одну пару демисезонных мужских туфлей фирмы «Ральф», стоимостью 1 000 рублей; одну пару демисезонных мужских туфлей, стоимостью 1 000 рублей;

одну пару зимних мужских ботинок, стоимостью 1 000 рублей; зимнюю куртку фирмы «Норд Фолк», стоимостью 5 000 рублей; две мужских кофты, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что 12 июля 2021 года он с К-вым сбежали с колонии-поселения, направились в Советский район в дачное общество «

<

данные изъяты>». Козлов сказал, что работал на этом дачном участке ранее, что хозяин приезжает туда очень редко, им надо было переночевать, они поднялись на 2-ой этаж домика, жили там на протяжении 2-х недель. Заявленные похищенные вещи потерпевшего они не трогали, взяли только две кофты, которые, выглядели рабочими и как они посчитали, не представляющие ценности и не будут иметь значения для хозяина. Куртку они не похищали, было лето, жара и куртка им не была нужна; они сбежали в обуви, обувь им также была не нужна, эти вещи они не похищали; у него обувь 44 размера, а у потерпевшего 41 размера. Им нужно было спрятаться на какое-то время, так как они знали о розыске, цели похитить имущество у них не было. Считает, что в дачный домик проникал кто-то еще, их какое-то время не было в домике, они не все 2 недели были там, периодически уходили. Потерпевший дачей пользуется только в летнее время, садовый домик используется сезонно для нужд, связанных с временным проживанием на дачном участке, садовый домик не состоит на кадастровом учете и не зарегистрирован как жилое помещение. Считает, что содеянное следует переквалифицировать на п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо ст. 139 УК РФ. Когда ушли из дачного домика, направились в сторону Барабинска.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании положений ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что он с К-вым совершили побег из ИК № (колония-поселения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они отбывали наказания. После того как они сбежали, то направились пешком в сторону Советского района города Новосибирска, так как Козлов сказал, что там есть дачи, где можно «отсидеться». Они шли несколько часов пешком, дорогу показывал Козлов, так как он не ориентировался, он не местный; они пришли в садовое общество, где были расположены дачные дома. Они прошлись по улицам и остановились около деревянного двухэтажного дома в СНТ «

<

данные изъяты>», на данный дом указал Козлов, пояснил, что они проникнут в него. На дачный участок они попали через забор, который был из металлической сетки, через него они перелезли. После чего, зашли в дом через винтовую лестницу, дверь на террасе второго этажа была не заперта на замок. Они прошли в дом, и так как у них не было вещей, то стали искать подходящие мужские вещи. Он в данном доме взял две кофты, цвет не помнит, ему показалось, что они бывшие в употреблении, и обувь одну пару. Что брал и надевал Козлов, он уже не помнит, так как прошло много времени. В данном дачном доме они ночевали несколько дней, после ушли. О том, что похитили вещи в данном доме, он осознавал и понимал. Явку с повинной написал собственноручно, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 125-130). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что находились на дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» в период 12.07.2021 по 24.07.2021, но в этот период могли уходить с ФИО1 на какое-то время, и на двое суток; домик двухэтажный 5 на 7 метров, в домике можно жить; в домике они пользовались чайником, посудой, проживали они на втором этаже домика, на первом этаже взяли две кофты, когда уходили из дачного домика 24 августа, он посчитал, что кофты хозяину не нужны, не принесут ему никакого материального ущерба; на первом этаже в шкафу лежали хорошие вещи, а на веранде он увидел эти две кофты, их и взял, надел на себя; зимнюю обувь не похищал, так как было лето и у него была своя обувь, в которой он ходил. На первом этаже в домике он видел мешок, но какие там лежали вещи, он не знает. Протокол явки с повинной поддерживает только в части хищения двух кофт, по остальным вещам не знает, находились ли они в дачном домике. Протокол явки с повинной написал под давлением. Не может сказать был ли еще кто-то в дачном домике, на калитке не было ничего, ни замков, все было открыто, потерпевшего не видели.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании положений ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что подтверждает явку с повинной полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает (том 1 л.д.144-147); вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаёт частично, не согласен с объемом похищенного, а именно: они не брали зимнюю куртку, а также не согласен с тем, что данный дом является жилищем в силу аварийного состояния (том 2 л.д. 105-108). 

Суд, выслушав позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению, огласив их показания в порядке ст. 276 УПК РФ, допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что ему принадлежат участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, на участке имеется два старых домика и один строящейся домик, хищение произошло со старого двухэтажного домика. 17.07.2021 он приехал на свой дачный участок и увидел в домике на стуле две чашки, банку кофе и чайник, принадлежащие ему, все это находилось в полиэтиленовом пакете. Он переезжал с одной квартиры на другую, поэтому часть вещей он 17.07.2021 перевез на дачный участок, оставил на хранение в домике на первом этаже в мешках в шкафу. 24.07.2021 он вновь приехал на дачный участок, зашел в домик и обнаружил, что пакеты, которые он оставил 17.07.2021 были вскрыты и из них пропало часть вещей; домике были следы какой-то жизнедеятельности: пакеты от доширака, окурки, какие-то пакеты, битые бутылки. В период времени с 20 часов 00 минут 17.07.2021 по 12 часов 45 минут 24.07.2021 у него из дачного домика №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, была совершена кража его имущества, неустановленными лицами. Были похищены демисезонные кожаные мужские туфли, 41 размера, черного цвета, фирмы «Ральф», в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; демисезонные кожаные мужские туфли, 41 размера, черного цвета, фирму не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; зимние кожаные мужские ботинки, 41 размера, коричневого цвета, фирму не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; зимняя куртка с капюшоном, мужская, темно-синего цвета, из синтетического материала, фирмы «Норд Фолк», 50 размера, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; две кофты спортивные, 50 размера, материальной ценности не представляют. Ему причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет около 40 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за аренду квартиры в месяц платит около 12 000 рублей. 

В указанном дачном домике на 2-м этаже не запиралась дверь, она просто закрывалась, так как замок сломан был еще до пропажи вещей и его не ремонтировали. Дачный дом пригоден для проживания в летний период времени, так как печка отсутствует, стены не утеплены, вода имеется только в летний период времени, электричество имеется. На первом этаже домика имеется веранда и спальная комната, имеется мебель: шкаф, кровать, телевизор; дачный домик он использовал для ночевки, когда там оставался, иногда приезжал на дачу с детьми (том 3 л.д. 40-43).

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от 24.07.2021 на имя начальника отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, согласного которого в период времени с 20 часов 00 минут 17.07.2021 до 12 часов 45 минут 24.07.2021 неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в дачный домик № СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, откуда похитило несколько пар зимней и осенней обуви, куртку (том 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021 с фототаблицей, согласно которому осматривался дачный домик №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 7-14);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 13.08.2021, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 24.07.2021 на шесть отрезков клейкой ленты в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из дачного дома № в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского район города Новосибирска, пригодны для идентификации (том 1 л.д.45-48); 

- протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 образцов следов рук для сравнительного исследования (том 1 л.д.72-73);

- протоколом изъятия у подозреваемого ФИО2 образцов следов рук для сравнительного исследования (том 1 л.д.76-77);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11.12.2021, согласно которому следы рук: 20х24 мм, 25х21 мм, 14х22 мм, 14х20 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, № оставлены большим, средним пальцами правой руки, большим пальцем левой руки, ладонью левой руки ФИО2; следы пальцев рук размерами: 9х15 мм, 12х12 мм, 17х12 мм, 20х26 мм, перекопированы на отрезки липкой ленты №, №, №, оставлены мизинцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.103-108);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.10.2021, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в период времени с 17.07.2021 по 24.07.2021, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска похитил из дачного домика вместе с ФИО2 вещи и обувь, с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. Явку с повинной написал собственноручно без принуждения (том 1 л.д. 120);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.10.2021, из которого следует что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в период времени с 17.07.2021 по 24.07.2021, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска похитил из дачного домика вместе с ФИО1 вещи и обувь, с похищенными вещами с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Явку с повинной написал собственноручно без принуждения (том 1 л.д. 139).

Давая анализ протоколом явок с повинной ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что явки с повинной были получены без участия адвокатов, учитывая позицию подсудимых в судебном заседании, которые поддержали свои явки с повинной в части хищения двух кофт, суд кладет их в основу обвинительного приговора в части, поддержанной подсудимыми в судебном заседании. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.

Доводы подсудимых, что умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, ботинки и куртку они не похищали, в дачный домик мог проникнуть кто-то ещё, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что на дачный участок они попали через забор, который был из металлической сетки, через него они перелезли, зашли в дом; так как у них не было вещей, то стали искать подходящие мужские вещи; в данном доме они взяли две кофты, обувь, что совершают хищение имущества, он понимал.

Кроме того, из заключения эксперта от 11.12.2021 следует, что в указанном дачном домике были обнаружены следы рук ФИО2 и ФИО1; из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что они с Горловым проживали в дачном домике потерпевшего в период 12.07.2021 по 24.07.2021; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенные у него вещи, он привез на дачу для хранения 17.07.2021, то есть похищенные, в последующем вещи были привезены в дачный дом потерпевшим для хранения именно в тот период, когда там находились подсудимые (как следует из показаний подсудимых, они укрывались в данном домике после побега из мест лишения свободы); хищение своего имущества потерпевшим было обнаружено 24.07.2021, что подтверждается, в том числе его заявлением в отдел полиции, зарегистрированным в этот же день, следовательно, кроме подсудимых ФИО1, ФИО2 никто похитить имущество потерпевшего, в том объёме, которое указано в обвинительном заключении, не мог.

Под хищением, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, ФИО2, судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего, подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились между собой совершить хищение имущества потерпевшего из дачного домика, с целью его завладения, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, которые совместно пришли именно к домику потерпевшего Потерпевший №1, о котором ФИО2 было известно, зная, что потерпевший редко бывает в своем дачном доме; при совершении преступления, они заранее согласовали и распределили между собой роли, действовали при завладении имуществом потерпевшего совместно и согласованно между собой - ФИО1 и ФИО2 совместно проникли в указанный дом и похитили имущество потерпевшего, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимыми имущества у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из положений которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (8 000 рублей) и его имущественное положение (ежемесячный доход в размере 40 000 рублей), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он содержит, несет расходы за жильё в размере 15000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2

Исходя из положений примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что дачный дом потерпевшего пригоден для временного проживания в летний период времени, подсудимые ФИО1 и ФИО2 оказались в жилище с целью совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества, действуя незаметно от собственника, и при этом, не имея согласия потерпевшего Потерпевший №1 на нахождение в его дом.

В связи с чем, суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в преступных действиях подсудимых ФИО1, и ФИО2 установленным в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в период времени с 20-00 часов 17.07.2021 до 12-30 часов 24.07.2021, незаконно проникли в жилище – дачный домик №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, на общую сумму 8 000 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

И оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о их личности, которые на учете у врача психиатра не состоят (т. 1, л.д. 174, 175 т. 2, л.д. 98), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (том 1 л.д. 176, 120). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 139). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний у подсудимых); ФИО2 – материальную помощь престарелому родственнику (бабушке).

У суда не имеется правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 его заявление в военный комиссариат, как от осужденного по другому уголовному делу, заключить контракт с ВС РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает подсудимым ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осуждён приговором от 06.02.2019 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и судимость на момент совершения им указанного выше тяжкого преступления, не была погашена или снята. 

Действия подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 13.07.2016, 23.12.2019) и судимости на момент совершения им указанного выше тяжкого преступления, не были погашены или сняты. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая характеристику их личности, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога не состоят (т. 1, л.д. 172, т. 2, л.д. 96), ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 177); ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (т. 2, л.д. 99); наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ранее судимы, на путь исправления не встали и совершили преступление в период самовольного покидания ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где отбывали наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит выполнение целей наказания как государственно-правового принуждения за совершение преступления, поскольку такая мера наказания может обеспечить их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, так как это не будет отвечать принципам и целям, предусмотренным ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать личности осужденного.

При назначении наказания в отношении ФИО2, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и характеристики их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели исправления подсудимых могут быть достигнуты и без их применения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ; по тем же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 и ФИО2 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у подсудимых судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданско-правовой иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 34). Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлена, суд находит исковые требования Потерпевший №1 к подсудимым, как к причинителям вреда, законными и обоснованными, следовательно, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

Поскольку 31.08.2022 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен приговор и им назначено наказание в виде реального лишения свободы и они виновны по настоящему приговору в совершении преступления до вынесения приговора от 31.08.2022, суд назначает им наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в отношении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, ранее реально отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были предоставлены защитники по назначению, с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены из средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденных процессуальные издержки, связанные с участием их адвокатов (защитников) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 3 600 рублей с ФИО4 и 3 600 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 с 20.09.2021 по 20.09.2023. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Судья Алиева И.В. Приговор обжалован, изменен